Судья Решеткин С.Ю. Дело № 22-194 2012 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 20 января 2012 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего - Сивкова Л.С. судей: Размысловой О.Ю. Щелкановой Т.И. при секретаре Вакулинской М.Н. с участием осужденного Каралюсова А.В., адвоката Аркушиной Е.Э., прокурора Влизко Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Аркушиной Е.Э. и осужденного Каралюсова А.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2011 года, которым Каралюсов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый: - 22 декабря 2008 года по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению суда от 28.03.2011 года освобожден условно-досрочно 08.04.2011 года на не отбытый срок в 2 года 15 дней; осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое с ограничением свободы сроком на 4 месяца за каждое преступление; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 22.12.2008 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; срок наказания исчислен с 06.09.2011 года; на период отбывания наказания в виде ограничения свободы на Каралюсова А.В. возложены следующие обязанности: - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять без согласия данного специализированного органа постоянное место жительства; - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования. Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Каралюсова А.В. и адвоката Аркушиной Е.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Уголовное дело в отношении Каралюсова А.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ - с применением особого порядка принятия судебного решения. В кассационных жалобах адвокат Аркушина Е.Э. и осужденный Каралюсов А.В. просят изменить приговор, который считают несправедливым вследствие чрезмерной суровости, постановив считать назначенное в виде лишения свободы наказание условным. Адвокат Аркушина Е.Э. указывает, что дело рассмотрено в особом порядке. Каралюсов полностью признал вину, положительно характеризуется в быту и по месту работы, где имеет достаточный заработок. Его действия не содержат повышенной общественной опасности. Преступления относятся к категории средней тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, полное признание вины, возмещение ущерба. Однако не учтено и не отражено мнение потерпевших, которые примирились с Каралюсовым, приняли извинения, лишения свободы не желали. В соответствии с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года суду предоставлено право решать вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения. Осужденный Каралюсов А.В. указывает, что освободился из мест лишения свободы условно-досрочно за добросовестное отношение к труду и соблюдение режима отбывания наказания. Трудился на двух работах, намерен создать семью. По делу им написана явка с повинной, ущерб потерпевшим полностью возмещен. Излагая обстоятельства совершения преступлений, оспаривает наличие у него умысла на совершение преступлений. Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему: Как следует из материалов дела, лишение свободы виновному назначено исходя из тяжести совершенных преступлений, характеристик Каралюсова А.В. и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания. При этом суд в достаточной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. смягчающие (явка с повинной, полное признание вины, возмещение причиненного ущерба) и отягчающие (в виде рецидива преступлений) наказание обстоятельства, а также личностные и иные значимые данные, характеризующие виновного как с положительной, так и с отрицательной стороны, в т.ч. упомянутые в кассационных жалобах. Других смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к Каралюсову положений ст. 73 и 64 УК РФ, в т.ч. с учетом сведений, излагаемых осужденным и защитником, по делу не усматривается. Назначенное в виде лишения свободы наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, несправедливым и чрезмерно суровым оно не является. Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 53, ч. 1 ст. 69 УК РФ, ограничение свободы (как наказание) заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений и при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Суд первой инстанции, назначая наказание за каждое преступление, указал только срок ограничения свободы, но не назначил те ограничения, которые возлагаются Каралюсова А.В., указав их лишь после назначения наказания по совокупности преступлений. Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора. Кроме того, из дела усматривается, что, в нарушение требований уголовного закона, суд назначил Каралюсову, совершившему преступления средней тяжести, наказание на основании части третьей, а не второй, как это предусмотрено статьей 69 УК РФ, и это в соответствии со ст. 378 и 382 УПК РФ также является основанием к изменению судебного решения. Иные доводы, приведенные осужденным в жалобе, рассмотрению не подлежат, поскольку постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2011 года в отношении Каралюсова А.В. изменить: Исключить назначение Каралюсову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» и ст. 69 УК РФ. Считать назначенным Каралюсову А.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий