Судья Аксенова Л.А. Дело № 22-185 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 января 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Щелкановой Т.И. Размысловой О.Ю.

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В., адвоката Торопова С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Титова А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2011 года, которым

Титов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый:

- 24.01.2005 года по ст. ст. 222 ч. 1, 222 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам л/св;

- 28.06.2005 года по ст. ст. 228 ч. 2 (в редакции от 13.06.1996 года), 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам л/св;

- 26.10.2005 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г», 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам л/св;

- 15.06.2006 года по ст. ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года), 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.06.2006 года, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с 03.11.2011 года; зачтено время содержания под стражей и отбывание наказания в период с 26.03.2004 года по 29.01.2006 года, с 30.01.2006 года по 14.06.2006 года, с 15.06.2006 года по 02.11.2011 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Торопова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Титов А.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущены нарушения уголовно-процессуального закона; назначено несправедливое наказание;

- приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах;

- совокупность доказательств позволяла сделать вывод о том, что объективных данных, свидетельствующих о состоятельности предъявленного обвинения, недостаточно;

- показания свидетелей, допрошенных в ДД.ММ.ГГГГ годах, свидетельствуют о его непричастность к убийству М., у которого, исходя из материалов дела, сложились личные неприязненные отношения с предпринимателями ;

- нарушено право на защиту, т.к. не удовлетворено ходатайство о допросе адвоката С., защищавшего его интересы на следствии, который устанавливал лиц, которым могло быть известно что-либо по факту убийства; к таким лицам относятся С., Х., Т.; А., В., Ш. рассказывали С. и Х. о том, что сотрудники правоохранительных органов заставили их оговорить Титова;

- не допрошен Э., знакомый М., показания которого имеются в деле и который может подтвердить, что он (Титов) не знаком с потерпевшим и между ними не было конфликтов, неприязненных отношений;

- нарушено право на объективное, всестороннее и объективное разбирательство, т.к. засекреченные свидетели находились вне зала суда и на них, возможно, оказывалось давление со стороны правоохранительных органов;

- показаниям свидетелей дана неправильная оценка, т.к. его (Титова) умысел на совершение преступления в отношении М. не установлен; никто не указал на него как на лицо, желавшее наступления каких-либо последствий для потерпевшего;

- не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него конфликта с М.;

- необоснованно судом признаны неубедительными, оставлены без надлежащей оценки показания свидетелей стороны защиты, тогда как не подвергнуты сомнению показания свидетелей обвинения, запомнивших события десятилетней давности;

- не предоставлено время для подготовки к прениям, т.к. двух часов было недостаточно;

- назначенное наказание свидетельствует о необъективном рассмотрении дела; не дана оценка речи стороны защиты (адвоката) и позиции стороны обвинения, просившей назначить 11 лет лишения свободы; на данный момент данное преступление опасности для общества не представляет; назначение 15 лет лишения свободы указывает на предвзятость суда и заинтересованность в рассмотрении «некачественно сфабрикованного, заказного дела».

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Вина Титова А.В. в умышленном причинении смерти другому человеку нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, показания свидетелей, находившихся на месте происшествия: - И. и Д., опознавших в Титове А.В. человека, стрелявшего в мужчину, находившегося в автомашине «...»; - Ж., который сразу узнал в стрелявшем Титова А.В., поскольку был знаком с ним.

По делу установлено, что около ... часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... Титов А.В. из личных неприязненных отношений, с целью убийства, произвел не менее семи прицельных выстрелов из пистолета марки «...» в М. Причиной смерти М. явился травматический, геморрагический шок вследствие множественных огнестрельных сквозных и слепых ранений.

С показаниями И., Ж. и Д., явившихся непосредственными очевидцами совершенного преступления, во всем согласуются результаты судебно-медицинской экспертизы, согласно которой М. были причинены: - огнестрельное слепое пулевое ранение грудной клетки и шеи с расположением входной раны на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии ниже угла левой лопатки на 4 см., повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения; - огнестрельное слепое пулевое ранение грудной клетки с расположением входной раны на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии ниже на 11 см. ниже угла левой лопатки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения; - огнестрельное слепое пулевое ранение брюшной полости с расположением входной раны на левой боковой поверхности грудной клетки между передней и средней подмышечными линиями, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения; - огнестрельное сквозное пулевое ранение брюшной и грудной полостей с расположением входной раны на левой боковой поверхности грудной клетки между задней и средней подмышечными линиями, а выходного на передней поверхности грудной клетки на 1 см. справа от средней линии тела на уровне мечевидного отростка, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения; - огнестрельное слепое пулевое ранение мягких тканей грудной клетки сзади с наличием входной раны на задней поверхности левого плеча на 4,5 см. выше левой подмышечной впадины, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести; - огнестрельное сквозное пулевое ранение левого плеча с наличием входной раны на задней поверхности нижней трети левого плеча, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья; - огнестрельное сквозное пулевое ранение левого предплечья с наличием входной раны на задней поверхности левого предплечья кнаружи от локтевого отростка, а выходного на передне-внутренней поверхности левого предплечья, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья

Подтверждается вина осужденного и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что потерпевший находится на водительском сидении автомашины «...», при осмотре изъята часть одежды погибшего, пули и гильзы, обнаруженные в автомашине и в снегу, протоколами опознаний и проверки показаний на месте с участием И., Ж. и Д., протоколами осмотра вещественных доказательств, заключениями криминалистических экспертиз, согласно которым изъятые по делу пули и гильзы являются частями пистолетных патронов калибра 9 мм отечественного производства к пистолету ... и отстреляны из одного экземпляра пистолета ..., а также показаниями Р., Ш., Т., Я., Л., У., изложивших обстоятельства ими увиденного и описавших человека, стрелявшего в М., показаниями Т., Ч. и той же У., из которых следовало, что Титов А.В.с погибшим были знакомы и М. боялся расправы только со стороны Титова, постоянно проверялся на предмет слежки, на время выезжал из г. ..., а дней за пять до своей смерти высказывал опасение, что может быть убит.

Допрос свидетелей, чьи личностные данные были засекречены, проведен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального на основании ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного со стороны лиц, изобличавших его в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Титова А.В. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Не находят своего подтверждения и доводы осужденного в части ограничения в гарантированных правах, что не позволяло ему защищаться от предъявленного обвинения, поскольку фактов, тому свидетельствующих, по делу не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства были разрешены с приведением тому мотивированного обоснования.

Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. Необходимости в допросе дополнительных свидетелей, включая знакомого потерпевшего - Э., адвоката С., защищавшего Титова А.В. в ходе предварительного расследования, а также иных лиц, упоминаемых в кассационной жалобе, не имелось.

Выводы о доказанности вины Титова А.В. мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Ссылки осужденного на неприязненные отношения М. со стороны предпринимателей города и отсутствие таковых и очевидных конфликтов с ним законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, в т.ч. показания И., Ж., Д., отвечают принципу допустимости, всем им дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, включая показания самого подсудимого, предъявленное обвинение оспаривающего, а также показания свидетелей защиты К., П., Ю., данные в подтверждение алиби Титова А.В.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы стороны защиты о совершении преступления иным лицом проверялись судом и были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Соглашается с выводами суда первой инстанции и судебная коллегия.

Действиям Титова А.В. дана соответствующая юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Локализация, тяжесть и характер обнаруженных у М. повреждений, их количество, действия виновного свидетельствуют о направленности умысла Титова А.В. именно на причинение смерти человеку.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения.

Приговор, постановленный по делу, вопреки мнению Титова А.В., соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. Доводы о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как свидетельствуют материалы дела, при назначении Титову А.В. лишения свободы учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая отягчающие наказание, фактически установленные судом (использование оружия), личностные и иные значимые данные, характеризующие осужденного, а также характер и тяжесть совершенного преступления. Наказание, назначенное виновному как за конкретное преступление, так и назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, несправедливым и несоразмерным не является, поэтому оснований для его смягчения, в т.ч. с учетом сведений, приводимых в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность разбирательства, его обвинительный уклон и влекло отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение либо предварительное расследование, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными и аргументированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2011 года в отношении Титова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи