судья Вокуев Р.В. дело № 22-298/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 января 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 27 января 2012 года

дело по кассационным жалобам осужденного Мицкявичуса Р.В. и адвоката Чистякова Е.В.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года, по которому: Мицкявичус Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

в ..., ..., ранее судимый: 1) 7 июня 2001

года по ст.162 ч.3 п.«б», 150 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения сво-

боды, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 фе-

враля 2010 года по отбытии срока,

осужден по ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 декабря 2011 года, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Мицкявичуса Р.В. и его адвоката Чистякова Е.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Чистяков Е.В., в интересах осужденного Мицкявичуса Р.В, выражает несогласие с приговором и указывает на то: что вина Мицкявичуса Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.318 УК РФ наступает только в случае законных действий и правомерных требований, в тоже время в отношении Н1 протокол об административном правонарушении не составлялся, а поэтому Н1 как и вступившийся за него Мицкявичус Р.В. были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару незаконно; что приговор основан на недопустимых доказательствах, каковыми следовало признать следственные действия на л.д.161-163, 196, 208-210, 213-215, 219-225 т.1 и л.д.16-18 т.2, поскольку в ходе их производства привлекались штатные понятые П3 и К3, в связи с чем, можно сделать вывод о их заинтересованности; что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном – оценка доказательств произведена односторонне, приговор вынесен на предположениях; что постановление о привлечении Мицкявичуса Р.В. в качестве обвиняемого и приговор не соответствуют требованиям ст.171, 220, 307 УПК РФ, поскольку содержат предположительные выводы законности действий сотрудников ДПС ГИБДД УВД в части оснований и принятия мер к задержанию знакомого Мицкявичуса Р.В. гражданина Н1 на которого не был составлен протокол об административном правонарушении; то Мицкявичус Р.В. находясь на подписке о невыезде ни в чем предосудительном замечен не был, продолжал работать, характеризуется положительно, имеет на иждивении жену. Просит приговор в отношении Мицкявичуса Р.В. отменить, с оправданием по предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе осужденный Мицкявичус Р.В., выражает несогласие с приговором, полностью воспроизводит доводы кассационной жалобы своего адвоката Чистякова Е.В., и дополнительно указывает на то: что инкриминируемых ему преступлений он не совершал и его невиновность, кроме указанных в жалобе адвоката подтверждают еще и Д, Т; что судебно-медицинские экспертизы в отношении по терпевших Б и П являются неполными, поскольку по Б не определено время получения им ссадины, а по П в части давности получения телесных повреждений сделан предположительный вывод; что к недопустимым доказательствам следует отнести видеозапись с сотового телефона представленную Г поскольку на ней отсутствуют дата и время снимаемых событий. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

В возражении на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Конова Л.И. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Мицкявичуса Р.В. и его адвоката Чистякова Е.В. доводы о том – что Мицкявичус Р.В. инкриминируемых ему преступлений не совершал и что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 УК РФ наступает только в случае законных действий и правомерных требований, в тоже время в отношении Н1 протокол об административном правонарушении не составлялся, а поэтому Н1 как и вступившийся за него Мицкявичус Р.В., были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару незаконно, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Мицкявичуса Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд обоснованно сослался – на показания потерпевших Б и П (подробно изложенным в приговоре), которые последовательно и непосредственно изобличают осужденного Мицкявичуса в совершении инкриминируемых ему деяний, являясь при этом еще и свидетелями-очевидцами преступления совершенного Мицкявичусом в отношении каждого из них, и опровергают доводы осужденного о непричастности к преступлениям; на показания свидетелей К, Н, С, П1 и Г (подробно приведенным в приговоре), которые подтверждают достоверность показаний потерпевших и опровергают доводы осужденного и его защитника о непричастности к инкриминируемым преступлениям, и о неправомерности действий сотрудников милиции.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также показаниям свидетелей Т1, Ю, М, А, В, П2 и И, заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших П и Б по причиненным им повреждениям, выписке из приказа начальника УВД г. Сыктывкара о назначении Б и П на должности в ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару и их должностной инструкции, плану обеспечения безопасности дорожного движения в районе Стефановской площади в период с 31.12.2010 года по 9.01.2011 года и расстановке сил и средств на 1 января 2011 года, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Н1 у которого объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено, а также сведениям из ГИБДД согласно которым Н1 с мая 2010 года 9 раз подвергался административным взысканиям за различные правонарушения при управлении а/м «Тойота Камри» г.н. Н151УВ 11 и другим доказательствам, сопоставив которые, а также проанализировав характер взаимоотношений между осужденным Мицкявичусом Р.В. и потерпевшими, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного и его адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный и его адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самого осужденного Мицкявичуса Р.В., и показания потерпевших Б и П, и показания свидетелей К, Н, С, П, Н1, К1, К2, М, Д, Т и Ш, а также заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших П и Б.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Оснований считать, что потерпевшие Б и П, а также свидетель Г, изобличая осужденного, дают противоречивые или неправильные показания, оговаривают осужденного и каким либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. Показания свидетелей К, Н и С, а также заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Б и П, не опровергают выводы суда о виновности осужденного Мицкявичуса Р.В., а напротив, наряду с указанными выше доказательствами, полностью изобличают его в совершении инкриминируемых ему преступлений. Предусмотренных законом оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз по потерпевшим Б и П не надлежащими, а также оснований сомневаться в правильности их выводов, не имеется, поскольку заключения судебно-медицинских экспертиз достаточно полны, ясны, отвечают предъявленным требованиям, вынесены с изучением медицинской документации, в необходимом случае с осмотром потерпевшего Б, содержат ответы на все поставленные вопросы, в том числе и по давности телесных повреждений. Правильность содержащихся в заключениях выводов, сомнений не вызывает, а указание возможных временных рамок причинения телесных повреждений, не противоречит предъявляемым к заключениям требованиям. Показания свидетелей зашиты К1, К2, М и Ш, не являвшихся очевидцами преступления, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Критический подход к показаниям осужденного Мицкявичуса Р.В. и свидетелей Т, Н1, П и Д, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы жалоб о неправильной оценке доказательств, а также об оставлении без внимания доказательств, представленных стороной защиты, являются несостоятельными.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденного и его адвоката, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Мицкявичуса Р.В. по ст.318 ч.1, 318 ч.1 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания Мицкявичуса Р.В., либо квалификации его действий как совершение одного преступления - не имеется. Из материалов уголовного дела не следует, что применение осужденным к двум разным потерпевшим, являющихся представителями власти, насилия, которое имело место при различных обстоятельствах, в разное время и в разных местах, охватывалось единством умысла.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Предъявленное осужденному Мицкявичусу Р.В. обвинение, обвинительное заключение и обвинительный приговор, соответствуют требованиям ст.171, 220, 307 УПК РФ, содержат описание преступного деяния, с указанием времени, способа и места совершения преступления, его последствий, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, поэтому доводы жалобы о несоответствии обвинения требованиям закона, являются несостоятельными. Не составление протокола об административном правонарушении в отношении скрывшего от сотрудников милиции гр-на Н1, чему в немалой степени и способствовал осужденный Мицкявичус Р.В., применив насилие в отношении сотрудников милиции, не ставит под сомнение законность и обоснованность действий потерпевших как представителей власти, и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Ссылки на видеозапись, фрагмента задержания осужденного Мицкявичуса Р.В., с сотового телефона свидетеля Г, о чем указывается в жалобе Мицкявичуса Р.В., как на доказательство по уголовному делу в приговоре суда не имеется.

Довод адвоката, по которым бы протоколы выемки и осмотров вещественных доказательств, находящиеся на л.д.161-163, 196, 208-210, 213-215, 219-225 т.1 и л.д.16-18 т.2, следовало признать недопустимыми, является несостоятельным, поскольку он не основан на законе – противоречит требованиям ст.60, 170, 180, 176-177, 164, 166 УПК РФ, либо содержит основания, не влекущие признание указанных доказательств недопустимыми. Участие одних и тех же понятых, либо одного из них, в течение суток, при выполнении указанных выше следственных действий, не свидетельствует о их заинтересованности.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в их числе и стороны защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона – ст.271, 291 УПК РФ, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Мицкявичусу Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, и всем обстоятельствам дела, в том числе и указанным в кассационных жалобах – наличия места работы и всех характеристик личности осужденного, включая положительную с места работы, наличия на иждивении жены и ее состояния здоровья. В тоже время законопослушное поведение, в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде, является одной из обязанностей лица, в отношении которого указанная мера пресечения была избрана.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую и отсутствие оснований для применения к нему правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована. Наказание, назначенное Мицкявичусу Р.В., с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Оснований для отмены или изменения приговора, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года в отношении Мицкявичуса Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: