судья Печинин А.Н. дело №22-68/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 января 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 13 января 2012 года

дело по кассационным жалобам адвоката Федотова С.Г. и осужденного Емельянова Е.А.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2011 года, по которому: Емельянов Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

в ..., ..., ранее

не судимый,

осужден по ст.171 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей в доход государства; по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50.000 рублей в доход государства. Мера пресечения на период кассационного обжалования приговора оставлена без изменения – в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 14 ноября 2011 года, а также зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года и с 23 мая 2011 года по 13 ноября 2011 года.

Этим же приговором осужден Рыжков С.В., в отношении которого кассационная жалоба или кассационное представление, не принесены.

По делу решена судьба вещественных доказательств и залога.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Емельянова Е.А. и его адвоката Федотова С.Г. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Федотов С.Г., в интересах осужденного Емельянова Е.А., не оспаривая осуждение последнего по ст.171 ч.2 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Емельянов Е.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым и указывает на то: что им была принесена явка с повинной, он признал вину по всем преступления и раскаялся, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу в состоянии беременности и мать инвалида 2 группы для которых он является единственным кормильцем, находясь на подписке о невыезде не допустил ни одного нарушения, но несмотря на это, суд без каких либо объяснений не применил к нему ст.73 УК РФ и применить последние изменения в Уголовный закон.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает необходимым оставить приговор без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Емельянова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ст.291 ч.2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и никем по делу, в том числе и в жалобах осужденного и его адвоката, не оспариваются.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Федотова С.Г. доводы о том: что в деле отсутствуют доказательства того, что Емельянов Е.А. вышел за рамки выданной ему ЗАО «Вегас» и ООО «Бизнес Центр» доверенности на деятельность по организации и проведении лотерей, а также доказательства вины Емельянова Е.А. и его прямого умысла на осуществление игорной деятельности и соответственно, в действиях Емельянова Е.А. нет состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, поскольку Емельянов Е.А. осуществлял лотерейную деятельность на автоматах названных лотерейными, программное обеспечение которых также именовалось лотерейным, а не являясь профессиональным юристом и при отсутствии четких критериев отличий игорного и лотерейного бизнеса, не имел возможности их разграничить; что Емельянов Е.А. осужден за совершение деяния, преступность и наказуемость которого не была предусмотрена уголовным законом, поскольку ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны и т.д., введена в действие лишь в июле 2011 года, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Емельянова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п.«б» УК РФ, за которое он осужден, суд обоснованно сослался – на показания самих осужденных Рыжкова С.В. и Емельянова Е.А. фактически признавших свою вину по факту незаконного предпринимательства и подробно описавших свою роль в организации и осуществлении деятельности игровых клубов на территории Республики Коми, на показания лиц работавших в игровых клубах свидетелей Б1, И, В, М, Д, Б, М1, М2, С, М3, К, Х, Ш1, Ч, М4, Р, М5, Ц, П1, В1, М5, Б2, Л, С1, Г, Л1, М6, М7, П2, С2, Б3, К1, Ш2, Р, К, директора ЗАО «Вегас» Ш и на показания лиц принимавших непосредственное участие в азартных играх свидетелей И, Х1, Б4, Б5, А, Т, З, К1, К2, К3, М8, М9, К4, Л, З1, И, К4, М10, Г, З2, М11, Т1, П2, Н, Н1, А1 и К5 (которые достаточно подробно приведены в приговоре суда), непосредственно и полностью изобличающих Емельянова Е.А. по инкриминируемому ему преступлению, и опровергающих указанные выше доводы адвоката.

Оснований не доверять обстоятельствам и данным, содержащимся в показаниях свидетелей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также – показаниям лица неоднократно осуществлявшего ремонтные работы игровых автоматов свидетеля М12, экспертов П и З, специалиста-ревизора Ч, протоколам осмотра и прослушивания фонограмм разговоров между Емельяновым Е.А. и Б6 которому осужденный передавал взятки за покровительство в незаконной деятельности, между осужденными Емельяновым и Рыжковым, между осужденными и работниками игровых клубов и адвокатом Рзаевым по поводу прекращения деятельности клубов в связи с проверками правоохранительных и налоговых органов, доверенностям от ЗАО «Вегас» и ООО «Бизнес Центр», протоколам осмотров помещений и обысков в игровых клубах расположенных в городах Сыктывкаре, Печоре, Ухте, Усинске и Воркуте, заключениям криминалистических экспертиз и справке исследованию от 1 ноября 2011 года согласно которой в изъятые игровые автоматы с учетом сохранившейся статистики в период с 1 сентября по 28 декабря 2009 года было загружено 4.538.407 баллов, а с 31 декабря 2009 года по 10 марта 2010 года 196.821.704 балла, при том что согласно исследованным доказательствам 1 балл равнялся 1 рублю, и другим доказательствам, сопоставив которые, а также действующее законодательство, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного и его адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Емельянова Е.А. со стороны указанных выше свидетелей и для самооговоров - не имеется.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе адвокат Федотов С.Г., не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самих осужденных Емельянова Е.А. и Рыжкова С.В., и показания свидетелей Ш, К, П и З, а также заключение технической экспертизы.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Показания свидетелей Ш, К, П и З, а также заключение технической экспертизы, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а напротив, наряду с иными, указанными выше доказательствами, полностью изобличают Емельянова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п.«б» УК РФ, за которое он осужден. Критический подход к показаниям осужденных Емельянова Е.А. и Рыжкова С.В. в части отсутствия у них умысла на незаконную деятельность по организации и осуществлению азартных игр, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы адвоката о неправильной оценке доказательств и об оставлении части из них без должного внимания, являются несостоятельными.

Довод адвоката Федотова С.Г. о неправильности определения дохода Клубов, не может быть признан состоятельным, поскольку размер извлеченного дохода определен судом на основе совокупности доказательств, при этом за основу были взяты как показания свидетелей, так и объективные письменные доказательства, в числе которых экспертные заключения по изъятым игровым автоматам и справка исследование от 1 ноября 2011 года по определению размера извлеченного осужденными дохода от незаконной деятельности, в периоды с 1 сентября по 28 декабря 2009 года и с 31 декабря 2009 года по 10 марта 2010 года, и кроме того, извлечение дохода имело место в более чем десяти Игровых Клубах, расположенных в пяти крупнейших городах Республики Коми. При этом суд обоснованно и мотивированно, исчислил дату начала осуществления незаконного предпринимательства осужденными с 1 сентября 2009 года.

Данные о том, что осужденный Емельянов Е.А. совершил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере - с 1 сентября по 28 декабря 2009 года совместно с Рыжковым С.В. извлекли доход на сумму ..., а с 31 декабря 2009 года по 10 марта 2010 года, самостоятельно извлек доход на сумму ..., исследованы судом достаточно полно.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденного и его адвоката, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Емельянова Е.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.171 ч.2 п.«б» УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Емельянова Е.А. по ст.171 ч.2 п.«б» УК РФ или для применения к нему в данный момент положений ст.10 УК РФ - не имеется.

Не знание законов и отсутствие у Емельянова Е.А. профессиональных юридических навыков, не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Емельянова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор вынесен в соответствие со ст.302-304, 307-309 УПК РФ – содержание показаний подсудимых Емельянова Е.А. и Рыжкова С.В. приведенное в приговоре соответствует содержанию их показаний данных в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем, довод о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора действительности и об искажении в приговоре содержания показаний Емельянова Е.А., является несостоятельным.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, при этом имевшиеся по делу сомнения истолкованы в пользу подсудимых, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Емельянову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, в том числе и всем тем на которые указывают в кассационных жалобах осужденный Емельянов Е.А. и его адвокат Федотов С.Г., которые были исследованы, приведены в приговоре и учтены, и наряду с иными обстоятельствами, послужили основанием, несмотря на совершение Емельяновым Е.А. ряда умышленных преступлений, в том числе и относящегося к категории тяжких, для назначения ему наказания в виде лишения свободы более близкого к минимальному размеру, предусмотренному как санкциями статьей, по которым он осужден, так и по их совокупности.

При этом доводы об исключительно положительной характеристике личности Емельянова Е.А. и о не совершении им административных правонарушений, являются не состоятельными, поскольку противоречат исследованным судом материалам уголовного дела.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Емельянову Е.А. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения Емельянову Е.А. наказания, в том числе и путем применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми 14 ноября 2011 года в отношении Емельянова А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: