судья Шадлов А.А. дело №22-6310/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 декабря 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пономарева А.В. и Шевелева А.С.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 23 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе осужденного Янавичуса А.А.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2011 года, по которому: Янавичус А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в

..., ..., ранее судимый: 1) 22 мая 2008 года по

ст.232 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 ав-

густа 2009 года по отбытии срока;

2) 24 ноября 2009 года по ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ (с учетом пере-

смотра от 5.04.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Осво-

божден 12 июля 2011 года по отбытии срока,

осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 ноября 2011 года, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Янавичуса А.А. и адвоката Рожицына Д.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой И.Н. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Янавичус А.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости и просит его изменить, назначив наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ. В обоснование указывает на то: что он признал вину и раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, частично возместил ущерб потерпевшей, которая просила суд проявить к нему снисхождение и назначить минимальное наказание, а после освобождения из мест лишения свободы встал на путь исправления и устроился на постоянную работу.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Истомина Е.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме предусмотренном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Правильность применения уголовного закона, при квалификации действий осужденного, никем по делу, в том числе и в жалобе самого осужденного, не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному Янавичусу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личностях и всем обстоятельствам дела, в том числе и всем тем, которые указаны в кассационной жалобе осужденного - признания вины и раскаяния в содеянном, наличия явки с повинной, частичного возмещения ущерба потерпевшей, мнения потерпевшей по наказанию, наличия места работы и так далее, которые приведены в приговоре, учтены и наряду с иными обстоятельствами, послужили основанием для не назначения, ранее неоднократно судимому и совершившему данное преступление вскоре после освобождения из места лишения свободы Янавичусу А.А., наказания, близкого к максимальному размеру, предусмотренному санкцией, за преступление по которому он осужден, и для не назначения ему дополнительных наказаний. Кроме того, судом были учтены и правила предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Янавичусу А.А. наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Вопросы назначения наказания, в полном объеме входят в компетенцию суда, поэтому мнение потерпевших о необходимости назначения осужденным того или иного вида или срока наказания, не является обязательным, не ставит под сомнение выводы суда в части назначенного осужденному наказания, и не является основанием для изменения приговора.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и путем применения ст.68 ч.3, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2011 года в отношении Янавичуса А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: