судья Лукошенко Д.Е. дело №22-6270/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 20 декабря 2011 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Морозова А.Г. судей Аксеновой Л.А. и Шевелева А.С. при секретаре Панюковой И.А. рассмотрев в судебном заседании от 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Казакова А.Л., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2011 года, которым: Борецкий А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ..., ранее судимый: 1) 1 ноября 2005 года по ст.162 ч.3 п.«а,б» УК РФ к 11 годам 6 месяцам лише- ния свободы; по ст.325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы, в ис- правительной колонии строгого режима, осужден по ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 года, путем частичного присоединения, окончательно к 7 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 10 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение адвоката Казакова А.Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение потерпевшего Н просившего оставить жалобу адвоката без удовлетворения, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Казаков А.Л. в защиту интересов осужденного Борецкого А.С., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, и указывает на то: что инкриминируемых преступлений Борецкий А.С. не совершал и его вина в совершении преступлении не подтверждается совокупностью исследованных объективных доказательств, при этом дает анализ и оценку части доказательств – показаниям осужденного Борецкого А.С. который вину не признал и согласно которым распорядка дня он не нарушал а сотрудники учреждений в обоих случаях сами спровоцировали конфликт, показаниям свидетелей Г и К которые полностью подтвердили показания осужденного Борецкого, показаниям потерпевших и свидетелей являющихся сотрудниками системы УФСИН и соответственно заинтересованными лицами к которым следовало подойти критически, считая, что указанным доказательствам судом не дана надлежащая оценка. Просит приговор в отношении Борецкого А.С. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению по ст.321 ч.2 УК РФ. Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Казакова А.Л. доводы о том: что инкриминируемых преступлений Борецкий А.С. не совершал и вина последнего в совершении преступлении предусмотренных ст.321 ч.2 УК РФ не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия. Делая вывод о доказанности вины Борецкого А.С. в совершении инкриминируемых ему двух преступлений, суд обоснованно сослался - на последовательные показания потерпевших Н и В в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного Борецким А.С. в отношении них как сотрудников ГУФСИН Республики Коми насильственных преступлений при этом полностью изобличая осужденного по инкриминируемым ему преступлениям; на показания свидетелей М, Щ и К1, являвшихся очевидцами совершенных Борецким А.С. преступлений, которыми подтверждается объективность показаний обоих потерпевших и опровергаются доводы осужденного о непричастности к нападению на сотрудников ГУФСИН в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности и применения к ним насилия не опасного для жизни и здоровья. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, показаниям свидетелей С, Б, Г, П, Л, К2, У, П1, К3 и Б1, протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Н и В из которых видны давность, локализация, характер и степень тяжести причиненных потерпевшим повреждений квалифицируемых соответственно как причинившее легкий вред здоровью, а во втором случае как не причинившие вреда здоровью, приказам о приеме потерпевших на работу в ГУФСИН России по РК и должным инструкциям по должностям потерпевших, и другим доказательствам, сопоставив которые, а также проанализировав характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшими, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного Борецкого А.С. и его адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре. Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дает в жалобе адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самого осужденного Борецкого А.С., и показания потерпевших Н и В, и показания всех свидетелей включая Г и К. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Оснований считать, что потерпевшие Н и В, а также свидетели являющиеся сотрудниками исправительной колонии и СИЗО-1, изобличая осужденного дают неправильные показания, по каким либо причинам оговаривают осужденного Борецкого А.С. и заинтересованы в исходе дела, не имеется. Показания свидетеля К, не опровергают показаний потерпевших и выводы суда о виновности осужденного. Критический подход к показаниям осужденного Борецкого А.С., судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а довод адвоката о неправильной оценке доказательств, об оставлении без внимания доказательств, свидетельствующих о непричастности Борецкого А.С. к инкриминируемым ему преступлениям, является несостоятельным. Вопреки доводу адвоката, ранее уже осужденный за преступление, аналогичное совершенному Борецким А.С. в ФБУ ИК-25, и проходящий по данному уголовному делу в качестве свидетеля Г от дачи показаний отказался, в связи с чем, утверждение адвоката о том, что последний подтверждает доводы о невиновности осужденного, является необоснованным. Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Борецкого А.С. в совершении преступлений имевших место в отношении сотрудника места лишения свободы (преступление в ФБУ ИК-25) и сотрудника места содержания под стражей (преступление в ФКУ СИЗО-1), и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.321 ч.2, 321 ч.2 УК РФ. Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Борецкого А.С. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законном оснований для оправдания Борецкого А.С. - не имеется. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката, не содержится. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Предъявленное осужденному Борецкому А.С. обвинение, обвинительное заключение и обвинительный приговор, соответствуют требованиям ст.171, 220, 302-304, 307-309 УПК РФ, содержат описание преступного деяния, с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей являющихся сотрудниками ГУФСИН России по Республике Коми, недопустимыми доказательствами - не имеется. Признание указанных выше лиц потерпевшими и свидетелями, их допросы и оформление указанных следственных действий, произведены в соответствии с требованиями ст.42, 56, 189-190, 166 УПК РФ, а данные ими показания основаны на том, что они лично чувствовали, наблюдали и слышали, либо узнали из другого источника со ссылкой на этот источник своей осведомленности. Довод адвоката, по которым бы указанные выше доказательства следовало признать недопустимыми, не основан ни на материалах уголовного дела, ни на требованиях закона. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ. Наказание осужденному Борецкому А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела. Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Борецкому А.С. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является. Оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2011 года в отношении Борецкого А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: