судья Морозов С.Н. дело № 22-6265/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 декабря 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Аксеновой Л.А. и Шевелева А.С.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 20 декабря 2011 года

дело по кассационным жалобам осужденного Тимофеева А.А. и адвоката Шуракова В.Л.,

на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 октября 2011 года, по которому: Тимофеев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

в ..., ..., ранее судимый: 1) 30 ав-

густа 2007 года по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свобо-

ды, со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением суда от 11 января 2009 года условное осужде-

ние отменено, с направлением для отбывания наказания в коло-

нию-поселение. Освободился 31 декабря 2010 года по отбытию

срока наказания,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28 октября 2011 года, а также зачтено время содержания под стражей с 6 июля по 27 октября 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Тимофеева А.А. и его адвоката Шуракова В.Л. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Шураков В.Л., в интересах осужденного Тимофеева А.А., выражает несогласие с приговором и указывает на то: что наличие у Тимофеева А.А. изначально умысла на хищение имущества потерпевшего и причинение Тимофеевым А.А. потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, и соответственно, совершение Тимофеевым А.А. преступления, предусмотренного ст.307 УПК РФ, поскольку надлежащим образом и подробно не описаны все те обстоятельства и подробности борьбы между осужденным и потерпевшим, которые происходили на месте преступления, а также не указано какие из показаний подсудимого и потерпевшего, несмотря на их противоречивость, положены в основу приговора; что при назначении Тимофееву А.А. наказания, суд вообще не отразил в приговоре мнение потерпевшего, который не желал, чтобы Тимофеева А.А наказывали, и не учел данное обстоятельство, в качестве смягчающего наказание. Просит приговор в отношении Тимофеева А.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев А.А., выражает несогласие с приговором суда, в полном объеме поддерживает доводы кассационной жалобы своего адвоката Шуракова В.Л. в части касающихся оценки заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ч и момента с которого у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего, и дополнительно указывает на то: что по делу допущена неполнота, поскольку не было проверено наличие у него денег, а также не был установлен и не был допрошен в качестве свидетеля его друг, который в ту ночь был с ним, о чем упоминал и потерпевший. Просит приговор в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Мамедова Э.М. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Тимофеева А.А. и его адвоката Шуракова В.Л. доводы о том: что наличие у Тимофеева А.А. изначально умысла на хищение имущества потерпевшего и причинение Тимофеевым А.А. потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, и соответственно, совершение Тимофеевым А.А. преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, не подтверждается исследованными судом доказательствами, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Тимофеева А.А. в совершении инкриминируемого ему разбойного нападения, суд обоснованно сослался - на последовательные показания потерпевшего Ч в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного Тимофеевым А.А. разбойного нападения непосредственно и полностью изобличая осужденного по инкриминируемому ему преступлению; на показания свидетелей П, Г и П1 которыми подтверждается объективность показаний потерпевшего Ч и опровергаются доводы осужденного Тимофеева А.А. о непричастности к разбойному нападению на потерпевшего, в том числе и о не применении бутылки в качестве оружия, не причинении потерпевшему легкого вреда здоровью и возникновении умысла на хищение, уже после избиения потерпевшего из неприязни.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, показаниям свидетелей О, И и судебно-медицинского эксперта В, протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ч и подозреваемым Тимофеевым А.А. в ходе которой последний полностью согласился с изобличающими его показаниями потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия, протоколу явки с повинной от осужденного Тимофеева А.А. в которой он раскаиваясь указывал на имевшие место требование у потерпевшего денег и последующие избиение и хищение имущества потерпевшего, протоколами выемок и осмотра имущества похищенного у потерпевшего, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ч из которого видны давность, локализация, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений в числе которых на голове ушибленная рана теменной области слева квалифицируемая как легкий вред здоровью и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного Тимофеева А.А. и его адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дают в жалобе осужденный и его адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самого осужденного Тимофеева А.А., и показания потерпевшего Ч, и показания эксперта В, а также протоколы очных ставок и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ч.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Оснований считать, что потерпевший Ч, изобличая осужденного, дает неправильные показания, по каким либо причинам оговаривает осужденного Тимофеева А.А. и заинтересован в исходе дела, не имеется. Имевшиеся в показаниях потерпевшего неточности, которые в ходе судебного заседания были устранены, не касаются существа совершенного в отношении него именно разбойного нападения и не ставят под сомнение правильность и обоснованность квалификации действий осужденного, а с учетом обстоятельств совершенного преступления и примененного в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, вполне допустимы. Показания свидетеля эксперта В, а также протоколы очных ставок и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, не опровергают показаний потерпевшей и выводы суда о виновности осужденного, а напротив, в своей совокупности полностью изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего в части степени тяжести причиненных ему повреждений и возможного механизма их образования, не ставит под сомнение выводы суда, основанные на совокупности исследованных, и приведенных в приговоре доказательств. Правильность содержащихся в заключение выводов, сомнений не вызывает, при этом вопреки доводам жалоб потерпевшему были причинены не идентичные раны, а различные, одна рана на голове в теменной области слева с неровными краями, а вторая рана поверхностная в области левой брови. Критический подход к показаниям осужденного Тимофеева А.А., судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а довод адвоката и осужденного о неправильной оценке доказательств, об оставлении без внимания доказательств, свидетельствующих о непричастности Тимофеева А.А. к преступлению за которое он осужден, является несостоятельным.

Коллегия находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств и необходимости в установлении и допросе в качестве дополнительного свидетеля, некоего друга осужденного, который на непосредственном месте преступления не находился и участия в преступлении не принимал, а также в установлении факта наличия или отсутствия у осужденного на момент совершения преступления денежных средств, не имеющего какого либо правового значения – не имеется.

Данные о том, что Тимофеев А.А. совершили именно разбой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, исследованы судом достаточно полно.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Тимофеева А.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.162 ч.2 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах, в их числе и в показаниях потерпевшего Ч и в очных ставках с его участием, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение правильность квалификации содеянного и доказанность вины осужденного Тимофеева А.А. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденного и его адвоката, не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Предъявленное осужденному Тимофееву А.А. обвинение, обвинительное заключение и обвинительный приговор, соответствуют требованиям ст.171, 220, 307 УПК РФ, содержат описание преступного деяния, с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ст.162 ч.2 УК РФ, по которой Тимофеев А.А. осужден, поэтому доводы жалоб о неконкретности и неполноте обвинения, являются несостоятельными.

Обвинительный приговор вынесен в соответствие со ст.302-304, 307-309 УПК РФ - основное содержание показаний, в том числе осужденного Тимофеева А.А. и потерпевшего Ч, приведенные в приговоре соответствуют содержанию их показаний данных в ходе предварительного и судебного следствия, отражены в приговоре правильно и оценены надлежащим образом.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона – ст.271, 291 УПК РФ, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Тимофееву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное, ранее судимому Тимофееву А.А. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Мнение потерпевшего об отсутствии у него претензий к подсудимому и о нежелании в настоящее время наказывать Тимофеева А.А., отражено в описательно-мотивировочной части приговора суда, в тоже время, данное уголовное дело отнесено к делам публичного обвинения, а вопросы назначения наказания, в полном объеме входят в компетенцию суда, поэтому мнение потерпевших о необходимости назначения, о виде или сроке наказания осужденным, не является обязательным, не ставит под сомнение выводы суда в части назначенного осужденному Тимофееву А.А. наказания, и не является основанием для изменения приговора.

Оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Эжвинского районного суда Республики Коми от 28 октября 2011 года в отношении Тимофеева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: