судья Шадлов А.А. дело № 22-6168/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 декабря 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 13 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе осужденного Патракеева Д.М. и адвоката Кочедыкова М.М.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2011 года, по которому: Патракеев Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

в ..., ..., ранее суди-

мый: 1) 20.11.2006 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свобо-

ды, со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 19.09.2007 года по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3

ст.158, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 24.07.2007 года по ч.3 ст.30 - п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам ли-

шения свободы, со ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Осво-

бодился 7 июля 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 октября 2011 года, а также зачтено время содержания под стражей с 12 августа по 25 октября 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Патракеева Д.М. и его адвоката Кочедыкова М.М. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Кочедыков М.М., в защиту интересов осужденного Патракеева Д.М., выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и слишком суровым, и указывает на то: что выводы суда о виновности Патракеева Д.М. в совершении угона не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в действиях последнего усматривается состав преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ и назначить Патракееву Д.М. наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Патракеев Д.М., выражает несогласие с приговором суда, полностью воспроизводит доводы изложенные в кассационной жалобе адвоката Кочедыкова М.М., и указывает на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Просит переквалифицировать его действия на ст.330 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Патракеева Д.М. и его адвоката Кочедыкова М.М. государственный обвинитель Шеенкова Г.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает необходимым оставить приговор без изменения.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Патракеева Д.М. и его адвоката Кочедыкова М.М. доводы о том – что в действиях осужденного Патракеева Д.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство), поскольку осужденный решил поехать на автомобиле потерпевшего, считая, что имеет на это право, исходя из сложившейся ситуации, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Патракеева Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался – на фактически признательные показания самого осужденного Патракеева Д.М. согласно которым он без разрешения владельца автомобиля и воспользовавшись тем что последний спит забрал ключи зажигания и стал кататься на чужом автомобиле пока его не задержали, на последовательные показания потерпевшего В1 непосредственно изобличающего Патракеева Д.М. в неправомерном завладении его автомобилем согласно которым каких-либо действий которые могли бы послужить причиной тому, чтобы у осужденного сложилось мнение о возможности распоряжения его автомобилем без его ведома он не совершал, близких отношений с Патракеевым не поддерживал и разрешения пользоваться машиной он осужденному не давал, на показания свидетелей В2 и М также прямо изобличающих осужденного Патракеева Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления и подтверждающих правильность показаний потерпевшего.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также - показаниям сотрудника полиции Ч задержавшего Патракеева Д.М., протоколу осмотра места происшествия, заключению дактилоскопической экспертизы и другим доказательствам, проанализировав которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы стороны защиты и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Патракеева Д.М. со стороны потерпевшего В1 и всех указанных выше свидетелей - не имеется.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный и его адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и все показания самого осужденного Патракеева Д.М., и показания потерпевшего В1 и свидетеля М. Указанным доказательствам, судом дана правильная оценка.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Патракеева Д.М. в совершении преступления и дал ему правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.330 УК РФ, не имеется, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает уголовною ответственность за иные преступные деяния и наступившие в результате этого последствия, о чем правильно указано в приговоре суда.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Патракееву Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, в их числе и указанных в кассационной жалобе осужденного.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения, правил предусмотренных ст.73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное, ранее неоднократно судимому Патракееву Д.М. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Оснований для внесения в приговор изменений или его отмены, либо для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2011 года в отношении Патракеева Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: