судья Лихтарев С.И. дело № 22-6170/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 декабря 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В. и Шевелева А.С.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 13 декабря 2011 года

дело по кассационным жалобам осужденного Гусакова Р.О. и адвоката Ноженко Д.Д.,

на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2011 года, по которому: Гусаков Р.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ...

..., ранее судимый: 1) 27 января 2004 года

по ст.119, 158 ч.2 п.«в», 161 ч.1, 162 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лише-

ния свободы. Освобожден 20 июля 2007 года по отбытии срока;

2) 9 июня 2008 года по ст.158 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 3 го-

дам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 3 мая 2011 года по от-

бытии срока,

осужден по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 27 июля 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Гусакова Р.О. и адвоката Мишкина Н.П. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Ноженко Д.Д. в интересах осужденного Гусакова Р.О., выражает несогласие с приговором и указывает на то: что инкриминируемых преступлений Гусаков Р.О не совершал и его вина в их совершении не подтверждается достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств, при этом дает анализ и оценку части доказательств – показаниям осужденного Гусакова Р.О. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей сестрой находился в доме матери и никуда не выходил а признательные показания дал под воздействием сотрудников милиции, показаниям потерпевшего З который указал что мужчина причинивший ему ножевое ранение пришел из ... их дома и он не видел чтоб тот что-то выносил из его квартиры которая при его госпитализации оставалась открытой, протоколу очной ставки между осужденным Гусаковым и потерпевшим З в ходе которой последний узнал в Гусакове мужчину причинившего ему ножевое ранение, однако данное обстоятельство не может иметь доказательственного значения поскольку нарушены нормы уголовно-процессуального закона регулирующие правила проведения опознания, считая, что указанным доказательствам судом не дана надлежащая оценка. Просит приговор в отношении Гусакова Р.О. отменить, а уголовное дело прекратить, за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Гусаков Р.О., выражает несогласие с приговором и указывает на то: что никакого преступления он не совершал, его вина не подтверждается исследованными доказательствами, а само уголовное дело сфабриковано оперативными сотрудниками, при этом дает анализ и оценку части доказательств – своим показаниям согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме матери со своей сестрой и никуда не выходил и соответственно не совершал преступления а травму потерпевшему который вел аморальный образ жизни мог нанести кто угодно в том числе и сам потерпевший при падении с ножом, протоколу явки с повинной которая была получена от него под физическим и психологическим воздействием оперативных работников, показаниям потерпевшего З который даже не знает марку похищенного у него чайника, показаниям специалиста свидетеля П который стал сводить имеющееся у него заболевание к алкоголизму, протоколу осмотра вещественных доказательств согласно которого на изъятом и приобщенном к делу ноже его отпечатки пальцев обнаружены не были, считая, что указанным доказательствам судом не дана надлежащая оценка, а часть из них необоснованно оценена критически; что по делу допущена неполнота – судом было проигнорировано его ходатайство о доставке в суд и допросе в качестве свидетеля его сестры Г которая бы подтвердила что он находился дома и не мог совершить преступление, не представлено доказательств что у потерпевшего действительно был чайник и кем он был похищен, судом не были затребованы документы подтверждающие имеющееся у него серьезное психическое заболевание и имеющийся у него действительный диагноз и соответственно не была проведена в отношении него повторная психиатрическая экспертиза; что к недопустимым доказательствам следует отнести – его первоначальные показания которые были получены без адвоката, его явку с повинной текст которой был написан оперативным сотрудником а его подпись получена оперативными сотрудниками после его избиения и спаивания спиртными напитками и без участия адвоката; что судебное разбирательство проведено односторонне и необъективно, поскольку судом были проигнорированы ходатайства - о вызове в суд для дачи показаний его сестры Г, о запросе медицинской документации подтверждающей его психическое состояние и о проведении в отношении него повторной судебно-психиатрической экспертизы. Просит справедливо разобраться и изменить в отношении него приговор, на оправдательный.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Гусакова Р.О. и его адвоката Ноженко Д.Д. доводы о том: что никаких преступлений Гусаков Р.О не совершал и его вина в совершении инкриминируемых преступлений не подтверждается достаточной и убедительной совокупностью имеющихся по делу доказательств, а само уголовное дело сфабриковано оперативными сотрудниками; что ДД.ММ.ГГГГ Гусаков Р.О., со своей сестрой, находился дома у матери и никуда не выходил, а первоначальные признательные показания дал под физическим и психическим воздействием сотрудников милиции; что преступление в отношении потерпевшего мог совершить кто-то другой и что телесное повреждение потерпевший мог причинить себе сам, при падении; что судом не было установлено имеющееся у него серьезное психическое заболевание и соответственно, действительное его психическое состояние, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Гусакова Р.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд обоснованно сослался – (по разбойному нападению на потерпевшего З) на показания самого осужденного Гусакова Р.О. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения разбойного нападения на соседа своей матери З в ходе которого он нанес удар ножом потерпевшему и похитил электрический чайник и кроме того указал каким образом распорядился похищенным и орудием преступления, на показания потерпевшего З последовательно и непосредственно изобличающего осужденного Гусакова Р.О. в совершении разбойного нападения со всеми инкриминируемыми последнему квалифицирующими признаками, на показания свидетелей Г1 и Ш также изобличающих осужденного и подтверждающих объективность показаний потерпевшего; (по заведомо ложному доносу о совершенном преступлении) на показания самого осужденного Гусакова Р.О. давшего в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии своего адвоката полностью признательные показания по совершенному им разбойному нападению, на последовательные показания потерпевшего З в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного Гусаковым Р.О. разбойного нападения, на показания свидетелей С, Г2 и Е которыми последовательно и непосредственно опровергаются доводы Гусакова о примененном в отношении него сотрудником милиции тяжком преступлении.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, показаниям свидетелей З1, С, Е, Ю, Т и специалиста в области психиатрии и наркологии П, протоколу очной ставки между осужденным Гусаковым Р.О. и потерпевшим З в ходе которой последний прямо указал на Гусакова как на мужчину из соседней квартиры совершившего в отношении него разбойное нападение, протоколам осмотра места происшествия и изъятого при этом ножа со следами бурого цвета, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего З из которого видны давность, локализация, характер и степень тяжести причиненного потерпевшему повреждения квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, заключению служебной проверки в отношении оперативного сотрудника и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенному по итогам проверки заявления Гусакова о примененном в отношении насилии согласно которым изложенные Гусаковым факты не нашли своего подтверждения, протоколам осмотра журнала изъятого из ИВС ОМВД по г. Инта из записи которого следует что гематома левого глаза имелась и была получена Гусаковым до его задержания, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Гусакова Р.О. и другим доказательствам, сопоставив которые, а также проанализировав характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим З, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного Гусакова Р.О. и его адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора потерпевшим З и указанными выше свидетелями осужденного Гусакова Р.О. и для самооговора осужденным себя - не имеется, а довод осужденного о фальсификации доказательств и что уголовное дело сфабриковано, ничем объективно не подтвержден и является, надуманным.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дают в жалобе осужденный и его адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самого осужденного Гусакова Р.О., и показания потерпевшего З, и показания свидетеля специалиста П, а также протоколы очной ставки между осужденным и потерпевшим, и осмотра вещественных доказательств - ножа.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Оснований считать, что потерпевший З и свидетель специалист П, соответственно изобличая осужденного и раскрывая психическое состояние осужденного, дают неправильные показания, по каким либо причинам оговаривают осужденного Гусакова Р.О. и заинтересованы в исходе дела, не имеется. Не установление на ноже, найденном и изъятом на месте о котором в дальнейшем в ходе допроса указал и осужденный, следов рук, не опровергает и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гусакова Р.О. по инкриминируемому ему разбою. Протокол очной ставки между потерпевшим и осужденным, и протокол осмотра вещественных доказательств, наряду с иными доказательствами и в своей совокупности полностью изобличают осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Якобы имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной от Гусакова Р.О., в приговоре суда первой инстанции, никаким образом не указан и не приведен, в связи с чем, ссылка на него со стороны осужденного является несостоятельной и судом кассационной инстанции оставляется без оценки. Критический подход к показаниям осужденного Гусакова Р.О. и свидетеля Н, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы о неправильной оценке доказательств, об оставлении без внимания доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о непричастности Гусаков Р.О. к инкриминируемым ему преступлениям, являются несостоятельными.

Коллегия находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств и необходимости в допросе в качестве дополнительного свидетеля сестры осужденного Г в обеспечение явки которой судом были предприняты все возможные меры и которую не смогла представить суду даже сторона защиты, а также в установлении действительного наличия у потерпевшего электрочайника и в истребовании документов подтверждающих имеющееся у Гусаков Р.О. психическое заболевание и действительный диагноз для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, что исследовано судом достаточно полно и объективно – не имеется.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Гусакова Р.О. достаточно полно, ясно, отвечает предъявленным требованиям, вынесено с изучением материалов уголовного дела, необходимой медицинской документации и при обследовании самого Гусакова, содержит ответы на все поставленные вопросы. Гусаков Р.О. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и не находился во временно-болезненном психическом расстройстве, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Имеющееся у Гусакова Р.О. диагноз, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия Гусакова Р.О. в момент совершения инкриминируемых деяний носили последовательный, целенаправленный и осознанный характер. Правильность содержащихся в заключение выводов, сомнений не вызывает, в связи с чем, довод осужденного о том, что его психическое состояние определено неправильно, является надуманным. Предусмотренных законом оснований для проведения в отношении Гусакова Р.О. повторной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Данные о том, что именно Гусаков Р.О., с применением ножа напал на потерпевшего З и завладел его имуществом, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, исследованы судом достаточно полно.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Гусакова Р.О. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.162 ч.4 п.«в», 306 ч.2 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах, в их числе и в заключении судебно-психиатрической экспертизы, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Гусакова Р.О. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законном оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гусакова Р.О. - не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденного и его адвоката, не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Предусмотренных законом оснований для признания допроса Гусакова Р.О. в качестве подозреваемого, и протокола очной ставки между Гусаковым Р.О. и потерпевшим З, недопустимыми доказательствами - не имеется. Допрос Гусакова Р.О. в качестве подозреваемого, а также очная ставка между Гусаковым и З и оформление указанных следственных действий в ходе предварительного следствия, произведены в соответствии с требованиями ст.46-50, 189-190, 192, 164, 166 УПК РФ. Доводы осужденного и его адвоката, по которым бы указанные выше доказательства следовало признать недопустимыми, не основаны ни на материалах уголовного дела, ни на требованиях закона.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в их числе и о вызове в суд сестры осужденного Г, о запросе медицинской документации подтверждающей психическое состояние осужденного Гусакова Р.О. и о проведении в отношении него повторной судебно-психиатрической экспертизы, разрешались судом в соответствии с требованиями закона – ст.271, 291 УПК РФ, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Гусакову Р.О. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Гусакову Р.О. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2011 года в отношении Гусакова Р.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: