Судья Дяченко В.Н. № 22 – 26 - 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 января 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С., Щелкановой Т.И.,

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

и адвоката Сологуба В.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2012 года кассационную жалобу осужденной Роговой З.И. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2011 года, которым

Рогова З.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимая 26 сентября 2005 года Ухтинским городским судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 16.10.2005 условное осуждение отменено и направлена в места лишения свободы, освободившаяся по отбытии срока наказания 28 мая 2009 года,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 06 июня 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление защитника Сологуба В.И., поддержавшего жалобу осужденной об изменении приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Рогова З.И. выражает несогласие с приговором в силу того, что наказание является чрезмерно суровым, хотя преступление небольшой тяжести, явилась с повинной, сотрудничала со следствием, возместила ущерб. Просит применить ст. 73 УК РФ или направить в колонию-поселение.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения приговора не усматривает.

Доказанность вины Роговой З.И. в совершении кражи чужого имущества подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку. Действия Роговой З.И. квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Наказание Роговой З.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности, отрицательной характеристики, прежней судимости и смягчающих обстоятельств, а именно, явки с повинной и возмещения ущерба. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований считать наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Роговой З.И. имеет место рецидив преступлений.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2011 года в отношении Роговой З.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: