Судья Костич С.Ф. № 22 – 25 - 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 января 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Щелкановой Т.И., Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвоката Тарасова Б.М.

осужденных Татаринова Э.М. и Радчук А.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Татаринова Э.М., адвокатов Тарасова Б.М. и Огородника Г.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2011 года, которым

Татаринов Э.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в д. ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей; и

Радчук А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 го... месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены на период испытательного срока дополнительные обязанности.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление осужденных Татаринова Э.М. и Радчук А.В., адвоката Тарасова Б.М., поддержавших жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Татаринов Э.М. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, его оправдать. В обоснование указывает:

- суд посчитал показания свидетелей последовательными, не содержащими противоречий, что не соответствует фактическим обстоятельствам;

- показания свидетелей Т, Р, Р, Г, Б даны в результате психологического принуждения, о чем они заявили в судебном заседании, Р допрашивался в суде после проведенной ночи в полиции, имел болезненное состояние, которое было вызвано употреблением наркотиков, состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с употреблением наркотиков, поэтому нельзя признать его показания достоверными, на следствии допрошен один раз и его показания не соответствуют показаниям иных свидетелей и материалам дела;

- не установленный следствием сотрудник колонии сообщил, что в автомашине было два человека, Р каких-либо объяснений на месте ДТП не давал, и при отсутствии свидетелей у него не было возможности установить того, кто был за рулем автомашины, поэтому показания собственника машины принял за основу,

- свидетель Т заинтересован в исходе дела, у них неприязненные отношения, он выполнял приказ вышестоящего должностного лица о том, что при невозможности установить лицо, которое было за рулем в момент ДТП, документы составлять на собственника автомашины,

- Р2 и Г до допроса доставлялись в отдел собственной безопасности, то есть прибыли на допрос без вызова, а принудительно, до возбуждения уголовного дела, Русакова допрошена двумя следователями, хотя дело находилось в производстве одного следователя, полученные под психологическим давлением показания нельзя признать допустимым доказательством,

- суд не принимал мер по вызову сотрудников полиции и следователей для установления вышеизложенных обстоятельств;

- не указано в приговоре, в чем усматривается нарушение охраняемых законом интересов государства, и кому причинен ущерб,

- необоснованно отказано в запросе и в дальнейшем в приобщении к материалам дела постановления мирового судьи о привлечении его к дисциплинарной ответственности за оформление документов в такой же ситуации на иное лицо, то есть, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в чем усматривает нарушение принципа состязательности сторон,

- характеристика необъективная, в ней нет сведений об участии в боевых действиях.

В кассационной жалобе адвокат Тарасов Б.М. в защиту интересов осужденного Радчука А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывает:

- приговор основан на показаниях заинтересованных свидетелей,

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам,

- Радчук не знаком со свидетелями РР2, Г и доказательств того, что он с кем-либо из свидетелей договорился скрыть факт административного правонарушения, в материалах не имеется;

- свидетель Р в судебном заседании находился в состоянии наркотического опьянения, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, поэтому негативно относится к сотрудникам полиции;

- по распечатке телефонных переговоров от дежурного Т поступило указание об оформлении протокола по факту ДТП в отношении собственника машины, а именно, Р;

- согласно протоколу судебного заседания сотрудники ОСБ доставили свидетеля Г на ..., где грубо разговаривали с ней, добивались нужных показаний, что свидетельствует о необходимости допроса этих сотрудников для устранения сомнений и противоречий;

- при допросе на Р оказывали давление, и она была вынуждена сказать, что за рулем была не она, показания записаны под диктовку;

- суд не дал оценку тому факту, что вышеуказанные свидетели на допрос доставлены принудительно, разговаривали с ними грубо и оказывали моральное давление;

- Радчук ранее со свидетелями знаком не был, он выполнял указание старшего наряда и дежурного по ГИБДД; к показаниям которого следует относиться критически, поскольку именно Т дал указание о составлении протокола в отношении Р,

- не дано оценки протоколу объяснений Р на месте происшествия, где после записи Р нет подписи Радчука А.В., в чем усматривает корректировку материала об административном правонарушении.

В кассационной жалобе адвокат Огородник Г.В. в защиту интересов осужденного Татаринова Э.М. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. При этом приводит аналогичные доводы, что и осужденный, а именно, о непоследовательности показаний свидетелей и их недостоверности в силу получения путем недозволенных методов ведения следствия, неверной оценке показаний свидетеля Р, находившегося в состоянии наркотического опьянения, указании Т по составлению протокола, нераскрытия понятия иной личной заинтересованности, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе постановления мирового судьи.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены приговора и удовлетворения жалоб не усматривает.

Доказанность вины Татаринова Э.М. и Радчука А.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденного Татаринова Э.М. и адвокатов, аналогично изложенные в кассационных жалобах, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетеля Т о том, что осужденные выехали для проверки информации неизвестного лица, сообщившего номер автомашины, за рулем которой находился мужчина в состоянии опьянения, позже этот же незнакомый человек позвонил и сообщил, что машина съехала в кювет, Татаринов доложил, что недалеко от машины двое молодых людей, уточняют обстоятельства ДТП, им были установлены данные собственника автомашины и сообщены осужденным, Татаринов знал, что за рулем находилась не собственница автомашины, с ним обсуждали моменты составления протокола; показаниями свидетеля Г о том, что по просьбе Р, рассказавшей об аварии во время нахождения их на работе, позвонила Татаринову Э.М. и узнала об обстоятельствах ДТП, за рулем автомашины был муж Р, после чего та уехала на место аварии; аналогичными показаниями свидетеля Р; Р, данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Б, узнавшего об обстоятельствах ДТП со слов Р, не доверять которым оснований не имеется, а также сведениями о результатах оперативно-розыскных мероприятий, записями телефонных разговоров и иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Из них усматривается, что сотрудники милиции Татаринов Э.М. и Радчук А.В., находясь при исполнении должностных обязанностей, выехали на место совершения дорожно-транспортного происшествия, и установили, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, внесли в административный материал ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно, что ДТП совершено собственником автомашины Р Татаринов Э.М. составил рапорт о совершении Р2 ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, а Радчук А.В. получил от Р2 объяснение о нарушении ею Правил дорожного движения и вынес в отношении нее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, в частности об управлении автомобилем без страхового полиса

ОСАГО.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденных.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Показания свидетеля Р соответствуют показаниям Г и Р, не противоречат распечатке телефонных переговоров между Татариновым Э.М., Г и Р и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Из показаний указанных выше свидетелей усматривается, что Р, узнав от мужа об аварии, попросила Г позвонить Татаринову Э.М. и узнать об обстоятельствах дела, именно Г попросила Татаринова Э.М. разрешить ситуацию благополучно. Данные в ходе следствия показания свидетель Р подтвердил, что видно из протокола судебного заседания. Не содержит протокол сведений о невозможности допроса свидетеля по каким-либо причинам.

Доводы жалоб об оговоре осужденных Р, заинтересованности Т в исходе дела объективно ничем не подтверждаются и состоятельными признаны быть не могут.

Доводы жалоб о недопустимости показаний свидетелей Г и Р состоятельными признаны быть не могут. Их показания соответствуют материалам дела и распечаткам телефонных переговоров. При исследовании показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, свидетели подтвердили, что именно такие показания ими давались, а приводимые ими дополнения по сравнению с показаниями на следствии, не свидетельствуют о недопустимости показаний, данных следователю при допросе. Согласно протоколу судебного заседания Р факт оказания на нее давления следователем не подтвердила, и доводы адвоката Тарасова Б.М. материалами дела не подтверждаются. Оснований для вызова и допроса дополнительных свидетелей у суда не имелось, стороны таких ходатайств также не заявляли.

В материалах дела имеется постановление (л.д. 5) о производстве предварительного следствия следственной группой, где указан и состав группы. Допрос свидетеля Р и ее дополнительный допрос производился ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела, и именно следователями, входящими в состав следственной группы. При таких обстоятельствах, доводы Татаринова Э.М. в этой части как противоречащие материалам дела являются надуманными.

Доводы осужденного Татаринова Э.М. об отсутствии возможности установить лицо, находившееся за рулем автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречат исследованным и приведенным в приговоре доказательствам. Не соответствуют им и доводы жалоб о выполнении поручения вышестоящего должностного лица. Согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы обязаны тщательно и квалифицированно разобраться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и несут персональную ответственность за выполнение возложенных на них обязанностей.

Предъявленное осужденным обвинение отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Ходатайства разрешены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в том числе принципа состязательности, судом не допущено.

Служебная характеристика Татаринова Э.М. содержит сведения об участии в объединенной группировке войск в ВОВД ... .... Оснований считать ее необъективной не установлено.

Назначенное как Татаринову Э.М., так и Радчуку А.В. наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.6, 60 УК РФ и несправедливым как по каждому преступлению, так и по их совокупности не является. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, характеризующихся положительно, имеющих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам и данным о личности.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2011 года в отношении Татаринова Э.М. и Радчук А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :