Судья Костич С.Ф. № 22 – 253 - 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 24 января 2012 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Артеевой Г.Л. судей Щелкановой Т.И., Сивкова Л.С. при секретаре Вакулинской М.Н. с участием прокурора Влизко Е.В. адвокатов Торопова С.В. и Крошкевич Ф.Э. рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года кассационные жалобы адвокатов Логиновой А.А., Ивановой Я.В., осужденных Константинова А.В., Кожурина О.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2011 года, которым Константинов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый: - 20.07.2007 года Ухтинским городским судом РК по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 03.11.2010 по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21 марта 2011 года. Удовлетворен гражданский иск К.. в полном объеме, взыскано в ее пользу с Константинова А.В. 34600 рублей; и Кожурин О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ... ранее судимый: - 31.05.2006 Ухтинским городским судом РК по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 15.11.2006 условно-досрочно на 3 месяца 13 дней; - 05.04.2007 Сосногорским городским судом РК по п. «г» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 23.12.2008 по отбытии срока наказания; - 03.09.2009 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 02.07.2010 по отбытии срока наказания, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок лишения свободы исчислен с 18 марта 2011 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ на Константинова А.В. и Кожурина О.В. возложена обязанность после отбытия основного наказания в виде лишения свободы два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также наложены ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования г. Ухта, не менять места жительства. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление адвокатов Крошкевич Ф.Э. и Торопова С.В., поддержавших жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Константинов А.В. и Кожурин О.В. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а Константинов А.В., кроме того за грабеж, покушение на кражу и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Логинова А.А. в интересах осужденного Константинова А.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего указывает: - оспаривая квалификацию действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ отмечает, что суд не учел изменение потерпевшей К. и свидетелями К1 и Р. показаний, но и по после исследования их показаний, данных в ходе следствия, остался не опровергнутым факт согласия потерпевшей на продажу кольца, - отсутствуют достаточные доказательства виновности в краже телефона у К. поэтому объем обвинения подлежит уменьшению, - оспаривает стоимость кольца и выводы о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, - учитывая позицию осужденного, отмечает отсутствие доказательств вины в угоне, так как ключи от автомашины переданы самим потерпевшим, который не забрал ключи и после задержания Кожурина О.В., обращаясь в милицию с заявлением, просил привлечь к ответственности только Кожурина, со стороны потерпевшего имеет место оговор с целью избежания административной ответственности; не добыто доказательств тому, что Кожурин управлял автомашиной, - со ссылкой на показания свидетелей Ш., Р., указывает о выполнении просьбы потерпевшей Б. принести ее вещи и передаче ею ключа от квартиры, то есть, состава преступления в данных действиях не имеется. В кассационной жалобе адвокат Иванова Я.В. в интересах осужденного Кожурина О.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. В обоснование указывает, что по поведению потерпевшего К2(с момента прибытия на место ДТП у него отсутствуют претензии, общается с осужденными, при этом не ведет речь об угоне при сотрудниках ГИБДД, пытается избежать ответственности за предоставление автомобиля лицу, не имеющему водительских прав) нельзя говорить о совершении преступления, при этом Кожурин не умеет управлять автомобилем, - Кожурин О.В. не отрицал факт нахождения в квартире Б.. и то, что взял ее вещи, но сделал это по просьбе самой потерпевшей, что подтвердила свидетель Р., - нарушен принцип состязательности и не истолкованы сомнения в пользу подсудимого. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Константинов А.В. выражает несогласие с приговором, просит дело направить на новое рассмотрение либо снизить срок наказания. В обоснование приводит следующие доводы: - неоднократно ходатайствовал о вынесении процессуального документа по поводу отказа в предоставлении копии протокола судебного заседания, в чем усматривает нарушение права на защиту, - необоснованно отказано в допросе свидетеля С. и оглашены его показания, в чем усматривает нарушение принципа состязательности, - вывод суда в части совершения угона не основан на материалах дела, при этом приводит показания свидетелей К3 и А., отмечает их противоречивость по моменту передачи ключей от автомашины, поведение потерпевшего во время осмотра автомашины и составления протокола об административном правонарушении, сообщение потерпевшему об обнаружении машины после ДТП в совокупности с иными обстоятельствами не подтверждают вину Константинова в угоне автомашины, причем сам потерпевший, когда поехал в отделение милиции, попросил его отогнать машину с места происшествия, оставив ему ключи от автомашины; - по факту хищения кольца утверждает, что ни в ходе следствия, ни судом не добыты и не исследованы доказательства того, что кольцо было золотым, оспаривает стоимость кольца и телефона, просит снизить размер удержания по иску, - в ходе следствия ему и Кожурину назначен адвокат Филатов Д.П., хотя их показания были противоречивыми, адвокат присутствовал при даче им признательных показаний, которые отрицал Кожурин, необоснованно приняты за основу показания, полученные с нарушением требований ст. 49 УПК РФ, - оспаривает вывод о виновности в краже, так как на квартиру Б. шел по ее просьбе, а не с целью кражи, о цели посещения квартиры узнал от Кожурина О.В., в момент передачи ключей потерпевшей Кожурину О.В. не присутствовал, о месте нахождения вещей сообщил сотрудникам полиции, потерпевшая не опровергла показания Кожурина О.В. о просьбе посетить ее квартиру и принести определенные вещи, изъятые при выемке ключи являются ключами от его квартиры, не принято во внимание аморальное поведение потерпевшей Б., - с 18 лет состоит на учете у врача-... хотя в обвинительном заключении указано обратное, неоднократно обследовался и лечился при отбывании наказания, обследование прошло за пять минут, надлежащим образом не был обследован. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кожурин О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, и просит отменить. При этом приводит следующие доводы: - его интересы на следствии представлял адвокат Иванова Я.В., о продлении срока содержания под стражей она не была уведомлена, и в судебном заседании принимал участие адвокат Филатов Д.Л., который представлял интересы Константинова А.В., хотя согласие на замену защитника он не давал, их интересы противоречат друг другу, так как Константинов дал явку с повинной по угону, он же эти обстоятельства отрицает, - не извещалась Иванова Я.В и о проведении опознания, когда Д. опознала его как лицо, находившееся за рулем автомашины, - необоснованно суд принял за основу явку с повинной Константинова А.В., от которой он в суде отказался, пояснив, что оговорил его, о чем он неоднократно заявлял в ходе следствия, и показания потерпевшего К2, в отношении которого он ставил вопрос о возбуждении уголовного дела за ложный донос, - в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно, протоколы следственных действий с участием адвоката Филатова Д.П. Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены приговора и удовлетворения жалоб не усматривает, но находит приговор подлежащим изменению по иным основаниям. Доказанность вины Константинова А.В. и Кожурина О.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку. Доводы осужденного Константинова А.В. и адвокатов об отсутствии достаточности доказательств и неверной оценке действий осужденных, аналогично изложенные в кассационных жалобах, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшей К. о том, что Константинов А.В. просил продать перстень, на что она не согласилась, после чего попросил снять, чтобы посмотреть, получив отказ, сам снял перстень с пальца и побежал, взяв в руки телефон, она заявила, что вызовет милицию, но тот вернулся, выхватил телефон из рук и убежал, аналогичными показаниями свидетеля К1, соответствующими им показаниями, данными в ходе следствия, свидетеля Р.; показаниями потерпевшего К2 о том, что ключи осужденным не давал, пользоваться машиной не разрешал, свидетеля Ш. по факту дорожно-транспортного происшествия, совершившего А.В., свидетеля А., в присутствии которого осужденный Кожурин О.В. заявил, что был за рулем автомашины, принадлежащей потерпевшему К2; показаниями потерпевшей Б. о том, что ключи от квартиры осужденным не давала и брать вещи не разрешала, продать что-либо из ее вещей не просила, ущерб для нее значительный, соответствующим им показаниями свидетелей К4 и Б1 о том, что у двери квартиры Б. видели осужденных, у Кожурина в руках был ключ от квартиры, из разговора поняли, что те намеревались открыть дверь, полагая, что в квартире никого нет, но свидетели обозначили свое нахождение в тот момент в квартире, и осужденные ушли, показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, о приобретении у осужденных телевизора и чайника, и обстоятельствах, при которых он приобрел эти вещи, данными в ходе следствия показаниями свидетелей В., З., М., потерпевшей Р. о попытке Константинова А.В. похитить набор ножей в магазине, не доверять которым оснований не имеется, а также справкой о стоимости ножей, протоколами явок с повинной Константинова А.В., заявлениями потерпевших о привлечении виновных к ответственности за угон автомашины и кражу чужого имущества, протоколами осмотра автомашины, зафиксировавшими наличие повреждений, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Д. опознала Кожурина О.В. как лицо, находившееся за рулем автомашины, принадлежащей К2, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К4 опознала Константинова А.В. как лицо, которое пыталось с другим мужчиной открыть ключами дверь квартиры ее дочери, чему она помешала, протоколами выемки похищенных вещей, и иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности. Из них усматривается, что осужденный Константинов А.В., осознавая, что потерпевшей К. понятен преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, снял с пальца ее руки золотой перстень, затем выхватил из рук телефон. Общая сумма ущерба составила 34600 рублей. Кроме того, похитив колючи от квартиры Б., осужденные по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, проникли в ее квартиру и похитили имущество на 12700 рублей, который судом с учетом материального положения потерпевшей обоснованно признан значительным. После этого Константинов А.В. в магазине пытался похитить набор ножей, стоимостью 1955 рублей 93 копейки, но был задержан охранником при выходе из магазина. Позже, он же похитил ключи автомашины ВАЗ-21043, принадлежащей К2, после чего осужденные совершили угон данного автомобиля. За управление автомашиной без водительских прав Кожурин О.В. был задержан, а Константинов А.В., воспользовавшись тем, что автомашина осталась на месте дорожно-транспортного происшествия, совершил ее угон. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденных. Вопреки доводам жалоб, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, достаточны для постановления обвинительного приговора. Все доказательства должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 87,88 УПК. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Заключения судебно-психиатрической экспертизы подготовлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, на основе медицинских документов и данных уголовного дела, соответствующими специалистами, не оспаривались сторонами, и оснований сомневаться в выводах экспертов коллегия не усматривает. Доводы жалобы адвоката Логиновой А.А. о том, что потерпевшая К. не возражала против продажи перстня, и отсутствии доказательств виновности кражи телефона, противоречат как ее показаниям, так и совокупности иных доказательств. Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей К. которая стабильно и последовательно говорила об открытом хищении золотого перстня и телефона Константиновым А.В., и ее показания подтвердила К1, и в ходе следствия свидетели С. и Р. Проанализировав показания свидетеля Р., суд привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о достоверности ее показаний в ходе следствия. Оснований поставить под сомнение выводы суда коллегия не усматривает. Показаниями указанных выше лиц подтверждается и наличие у потерпевшей именно золотого перстня, свидетели поясняли, что он был красивый, дорогой, по виду тяжелый, с камнями, потерпевшая носила его постоянно в течение нескольких лет, и он не потерял свой цвет и красоту. Стоимость перстня потерпевшая определила с учетом стоимости аналогичного кольца в магазине. Гражданский иск К. разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и оснований для отмены решения коллегия не находит. Доводы жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии признаков угона в действиях виновных, о передаче ключей от автомашины самим потерпевшим и его просьбе перегнать автомобиль с одного двора в другой, противоречат исследованным доказательствам, и как не основанные на материалах дела состоятельными признаны быть не могут. Делая вывод об угоне автомашины К2 осужденными по предварительному сговору группой лиц, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, отрицавшего факт передачи ключей от автомашины Константинову А.В., которого последний просил дать такие показания, которые позволили бы освободить как его, так и Кожурина О.В. от уголовной ответственности, данные на следствии показания свидетеля Р. которой об угоне автомашины обоими осужденными сообщил сам Константинов А.В., он же предложил покататься на машине после задержания Кожурина О.В., показания сотрудников ГИБДД об обстоятельствах совершения преступления и сообщении Кожуриным О.В. о нахождении его за рулем, материалы о привлечении осужденных к административной ответственности за управление автотранспортным средством без водительских прав, показаниями свидетеля Д. о наличии в автомашине, а затем возле нее обоих осужденных, протокол явки с повинной, где Константинов А.В. рассказал об обстоятельствах похищения ключей от автомашины ВАЗ-2104. Из протокола опознания свидетелем Д. Кожурина О.В. усматривается, что вначале она наблюдала автомобиль, врезавшийся в столб, за рулем которого никого не было, позже, когда автомобиль врезался в подъезд, из-за руля вышел Кожурин О.В. В машине она видела обоих осужденных, то есть она не постоянно смотрела на автомашину, а наблюдала за ней эпизодически. Показания данного свидетеля в судебном заседании о том, что за рулем автомашины она видела Константинова А.В., не исключают того, что за рулем был и Кожурин О.В., поскольку она опознала его в ходе следствия, и не свидетельствуют о недостоверности ее показаний как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Совокупности этих доказательств, без учета протоколов допроса Константинова А.В. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Филатова Д.П., достаточно для признания Константинова и Кожурина виновными в совершении угона автомашины К2 по предварительному сговору группой лиц, как и Константинова в совершении угона без квалифицирующих признаков. Суд не усмотрел оснований для оговора осужденных потерпевшим К2, привел мотивы принятого решения, с ним соглашается судебная коллегия. Сотрудникам ГИБДД Кожурин О.В. заявил, что был за рулем автомашины, поэтому потерпевший написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Кожурина О.В., и данные обстоятельства сами по себе о непричастности к угону Константинова А.В., как это излагает в жалобе адвокат Логинова А.А., не свидетельствуют. Отсутствие водительских прав и навыков вождения не свидетельствует о невозможности угона автомашины. Из показаний свидетелей Д., Ш. и других видно, что осужденные неоднократно нарушали правила дорожного движения, врезались то в один объект, то в другой, но, тем не менее, продолжали движение на автомашине. Доводы адвоката Логиновой А.А. о том, что Кожурин О.В. не управлял автомашиной, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления. Факт хищения Константиновым ключей от автомашины у потерпевшего установлен в судебном заседании. Оба осужденных знали, что не имеют права на управление автомашиной К2, и ездят на ней без согласия на то потерпевшего. Поскольку Константинов А.В. и Кожурин О.В. принимали непосредственное участие в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть действовали как соисполнители, суд правильно квалифицировал их действия как угон, по предварительному сговору группой лиц. Доводы жалоб о правомерности нахождения осужденных в квартире Б. как противоречащие совокупности приведенных в приговоре доказательств коллегия находит несостоятельными. Показания потерпевшей, не противоречащие им показания свидетелей С., Р., данных в ходе следствия, свидетелей К4, Б1 достаточны для постановления приговора и признания осужденных виновными в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. Показания свидетеля Ш. получили надлежащую оценку, и как противоречащие совокупности иных доказательств, обоснованно не приняты за основу. Субъективная оценка показаний осужденных без учета совокупности иных доказательств по делу, приводимая адвокатами в жалобах, не ставит под сомнение законность судебного решения. Как следует из материалов дела, судом приняты все возможные меры для установления места нахождения свидетеля С., для вызова его в суд и принудительного привода, установлено, что по месту жительства не проживает, снят с регистрационного учета и имеются основания полагать, что выехал за пределы Российской Федерации. С учетом изложенного, суд в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ обоснованно огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия. Доводы осужденного Кожурина О.В. о рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения без участия его адвоката на материалах дела не основаны. Для оказания юридической помощи в ходе дознания Кожурину О.В. был назначен адвокат Иванова Я.В., в ее присутствии 13.03.2011 года он допрошен в качестве подозреваемого. 18 марта 2011 года Кожурин О.В. собственноручно написал заявление о согласии на замену адвоката на 2 дня и 20 марта при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения не возражал против участия в деле адвоката Филатова Д.П. 23 марта 2011 года его ходатайство о замене адвоката вновь на Иванову Я.В. удовлетворено и в последующем на протяжении следствия она принимала участие в проводимых с участием Кожурина О.В. следственных действиях. Протоколы допросов Кожурина О.В. с участием адвоката Филатова Д.П. предметом исследования не являлись и в перечне доказательств не значатся. При опознании Кожурина О.В. свидетелем Д. как следует из соответствующего протокола принимала участие адвокат Иванова Я.В.(л.д.6 т. 2), что противоречит доводам осужденного о неизвещении адвоката о проводимом следственном действии. В дальнейшем она осуществляла защиту интересов осужденного и с ее участием ему предъявлено обвинение. После получения согласия Кожурина О.В. о замене адвоката, осужденный допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Филатова Д.П. ( л.д. 219 т. 1). На тот момент уголовные дела в отношении Кожурина О.В. и Константинова А.В. расследовались в отдельном производстве и не были объединены. Объединив уголовные дела в одно производство, установив, что интересы осужденных противоречат друг другу, и адвокат Филатов Д.П. не может быть защитником этих подозреваемых, следователь принял решение об отводе защитника Филатова Д.П. и предоставлении Константинову А.В. другого защитника, о чем вынес соответствующее постановление (л.д. 42 т. 3), и в последующем обвинение Константинову А.В., последующие допросы и иные следственные действия выполнялись с участием адвоката Логиновой А.А. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в том числе права на защиту, как в ходе следствия, так и судом не допущено. Доказательства, полученные с нарушением требований закона, в приговоре не приведены, и выводы суда основаны лишь на допустимых и достоверных доказательствах. Совокупности доказательств, на основе которых суд пришел к выводу о виновности Константинова А.В. в угоне по предварительному сговору группой лиц, без учета протокола его допроса в качестве подозреваемого (л.д.106 т. 1), как уже отмечалось выше, достаточно для постановления обвинительного приговора. Участие адвоката Филатова Д.П. в судебном заседании при избрании меры пресечения осужденному Кожурину О.В. не свидетельствует о незаконности приговора. Предъявленное осужденным обвинение отвечает требованиям ст. 271 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, осужденным разъяснены положения ст. 259, 260 УПК РФ. Кроме того, 14 ноября 2011 года осужденный Константинов А.В. под расписку (л.д. 105 т.4) ознакомлен с порядком подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечаний на протокол. Вместе с тем, этим правом он не воспользовался, а ходатайствовал о выдаче ему копий всех протоколов судебного заседания. В силу п. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. В силу подп. 20 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины, но лишь за повторную выдачу решения, приговора, судебного приказа, определения суда, постановления суда надзорной инстанции, то есть процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в вышестоящие инстанции. Протокол судебного заседания к такому документу не относится и суд обоснованно сообщил осужденному соответствующим письмом об условиях его получения. Доводы о том, что осужденный не имел возможности обжаловать приговор, несостоятельны, поскольку его жалоба является полной и мотивированной, в ней приведены показания свидетелей, которым по мнению осужденного, дана неверная оценка. Предусмотренных законом оснований для вынесения процессуального решения по ходатайству осужденного о выдаче копии протокола не имеется и доводы осужденного в этой части как противоречащие закону являются несостоятельными. Материалы дела не содержат сведений о нахождении Константинова А.В. на учете у ... Основанием для проведения ... экспертизы в отношении него явилось то, что в 2001 году при осмотре ... ему был выставлен диагноз ... Оснований поставить под сомнение выводы экспертов об отсутствии у Константинова А.В. заболевания, которое лишало бы его возможности осознавать свои действия и руководить ими, как и выводы суда о его вменяемости, коллегия не усматривает. Назначенное Константинову А.В. и Кожурину О.В. наказание соответствует требованиям ст.6, 60, 66 УК РФ и несправедливым как по каждому преступлению, так и по их совокупности не является. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, характеризующихся отрицательно, прежние судимости. Наличие иных обстоятельств, которые влияли бы на вид и размер наказания и подлежали учету, из материалов дела не усматривается. Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам и данным о личности осужденных, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы. С учетом изложенного, доводы осужденного Константинова А.В. о снижении наказания удовлетворению не подлежат. Вместе с тем приговор в отношении Константинова А.В. и Кожурина О.В. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно ст. 53, ч. 1 ст. 69 УК РФ ограничение свободы как наказание заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений и при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Суд первой инстанции, назначая наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указал только срок ограничения свободы, но не назначил те ограничения, которые возлагаются на Константинова А.В. и Кожурина О.В., указав их лишь после назначения наказания по совокупности преступлений и в отношении сразу обоих осужденных. Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора в отношении Константинова А.В. и Кожурина О.В. Руководствуясь ст. 377, 378, п. 3 ч.1 ст. 379,ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2011 года в отношении Константинова А.В. и Кожурина О.В. изменить, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 53 УК РФ. В остальном этот же приговор в отношении Константинова А.В. и Кожурина О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий- подпись Судьи: подписи Копия верна: