Судья Лобанов А.А. Дело № 22- 255/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 января 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С. и Щелкановой Т.И.при секретаре Вакулинской М.Н.рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года кассационные жалобы осужденных Феоктистова Ю.М. и Волчецкого В.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2011 года, которым

Волчецкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец ..., ранее судимый:

1)     09.03.2010 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

осужден по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 с учетом ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказания исчислено с 21 ноября 2011года, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 16 ноября 2009 года по 14 января 2010 год по приговору от 09.03.2010 года, а также с 21 октября 2011 года по 20 ноября 2011 года по данному делу.

Феоктистов Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец ... ... ранее судимый:

1)     30.08.2006 года Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2)     31.05.2007 года Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 15.05.2009 года освобожден по отбытии срока,

осужден по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание исчислено с 21 ноября 2011 года, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 21 августа 2011 года по 20 ноября 2011 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступление адвокатов Торопова С.В. и Крошкевич Ф.Э., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Феоктистов Ю.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что вину признал полностью, причиненный потерпевшему ущерб им возмещен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в связи с чем просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Волчецкий В.В. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, а также его личности. Кроме того указывает, что суд не принял во внимание наличие у него места работы.

Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения государственного обвинителя и потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор изменению не подлежит.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст.379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Феоктистов Ю.М. и Волчецкий В.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. согласились с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, и представленными стороной обвинения доказательствами.

Действия Феоктистова Ю.М. и Волчецкого В.В. квалифицированы правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Доводы осужденных о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания осужденным Феоктистову Ю.М. и Волчецкому В.В. в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ принял во внимание все обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденных, имеющиеся в материалах дела, смягчающие наказание обстоятельств, на которые осужденные ссылаются в жалобах, признания вины, искреннее раскаяния, нахождение на иждивении у каждого малолетнего ребенка, у Волчецкого В.В. и явку с повинной. Рецидив преступлений у Феоктистова Ю.В. обоснованно признан отягчающим обстоятельством. Доводы осужденного Феоктистова Ю.М. о необходимости признания смягчающим обстоятельством возмещение потерпевшему причиненного ущерба противоречат материалам уголовного дела, где отсутствуют объективные данные о возврате похищенного имущества или добровольном возмещении ущерба, причиненного потерпевшему, об этом же свидетельствует и возражение потерпевшего В. на кассационную жалобу осужденного Феоктистова Ю.М., что материальный ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания обоим осужденным в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения Волчецкому М.А. категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Представленный договор об оказании услуг между Волчецким В.В. и ООО «...» не опровергает выводы суда об отсутствии у него постоянного места работы, не свидетельствует о наличии у осужденного постоянных трудовых отношений и не влечет снижение наказания.

Назначенное осужденным Феоктистову Ю.М. и Волчецкому В.В. наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2011 года в отношении Волчецкого В.В. и Феоктистова Ю.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-