Судья Пинчук Н.В. Дело № 22-79\2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 января 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С. и Щелкановой Т.И. при секретаре Вакулинской М. Н. рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2012 года кассационные жалобы адвоката Сметанина А.В. и осужденного Пригоцкого С.Е. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2011 года, которым

Пригоцкий С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... ..., ранее судимый:

1). 21.08.2003 года Сосногорским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 06.12.2006 года) по ч.5 ст.33, п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 10.01.2007 года по отбытии срока наказания,

2). 01.06.2007 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 октября 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступления осужденного Пригоцкого С.Е., адвоката Шевелева А. Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Сметанин А.В. просит приговор изменить, назначить Пригоцкому С.Е. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку судом не в достаточной степени приняты во внимание имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства. Вывод суда о невозможности назначения более мягкого наказания необоснован. Пригоцкий С.Е. вину признал, завил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, им была написана явка с повинной, материальный ущерб и моральный вред были возмещены потерпевшему в добровольном порядке, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что осужденный осознал противоправный характер своих действий и раскаялся в содеянном. Потерпевший, с который осужденный состоит в дружеских и родственных отношениях, просил не назначать Пригоцкому С.Е. строгое наказание и не лишать его свободы. Сам факт наличия в действиях осужденного рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Пригоцкий С.Е. не представляет опасность для общества, а наказание в виде ограничения свободы либо условное наказание будет справедливым.

В кассационной жалобе осужденный Пригоцкий С.Е. назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы считает чрезмерно суровым, просит приговор изменить, считать наказание условным, либо отменить приговор с направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что машина принадлежала мужу его сестры, который претензий к нему не имеет и просил не назначать строгое наказание. Угонять машину он не хотел, а намеревался лишь покататься и вернуть на место. Так же указывает, что, несмотря на проблемы с трудоустройством, он работал разнорабочим с 8 часов до 21 часа.

Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит по ним оснований для изменения приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст.379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Пригоцкий С.Е. заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке, т.е. согласился с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, и представленными стороной обвинения доказательствами, в жалобах не оспаривается доказанность вины и фактические обстоятельства уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания Пригоцкому С.Е. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим. Вопреки доводам жалоб, в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему. Иных смягчающих наказание обстоятельств, влекущих снижение наказание, не установлено, материалами наличие таковых не подтверждено. Кроме того, суд учел и полное признание вины, раскаяние и мнение потерпевшего. Рецидив преступления обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем нет предусмотренных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является и снижению не подлежит.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку именно оно будет отвечать его целям и принципу справедливости, и мотивировал невозможность применения ст.64 и ч.3 ст.68,ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо сведений о трудоустройстве Пригоцкого С.Е. материалы уголовного дела не содержат. Иные доводы жалоб также не являются основанием для признания наказания чрезмерно суровым и явно несправедливым и не влекут снижение наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2011 года в отношении Пригоцкого С.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-