Судья Худяева А.М. № 22-192/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 января 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Панюковой И.А.

с участием прокурора Протопоповой Е.А. и адвоката Торопова С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колинченко М.Н. и по кассационное представление государственного обвинителя Макарова Е.Д. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 октября 2011 года, которым:

Колинченко М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в ..., ранее судимый:

- 10 июля 2006 года по ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.226, ч.3 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения; освобожден 31 декабря 2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело в отношении Колинченко М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Торопова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Колинченко М.Н. осужден за убийство потерпевшего ФИО9 при превышении пределов необходимой обороны, совершенное 10 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Макаров Е.Д., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, находя его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле и исследованным в суде доказательствам. В обоснование приводит показания осужденного Колинченко М.Н., потерпевшей ФИО11, дает им субъективный анализ и оценку, указывая о том, что: именно подсудимый нанес первым удар потерпевшему ФИО9; опасений со стороны потерпевшего для осужденного не имелось, тем не менее, тот вооружился ножом, что свидетельствует о намерении его применить; доводы осужденного о целенаправленном его избиении потерпевшим опровергаются показаниями ФИО11, которая указала, что Колинченко нанес удары потерпевшему после драки с последним, когда тот наклонился.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колинченко М.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование указывает на то, что судом не учтена его активная помощь следствию по раскрытию преступления, отсутствие рецидива, наличие у него непогашенных кредитов, а также нахождение на иждивении гражданской супруги и ребенка. Указывает, что суд не привлек потерпевшую ФИО11 к уголовной ответственности за дачу ею заведомо ложных показаний. Просит применить в отношении него ст.73 УК РФ либо снизить срок наказания, либо изменить режим отбывания наказания, а также привлечь к уголовной ответственности ФИО11

В возражениях на кассационное представление осужденный Колинченко М.Н. приводит показания потерпевшей ФИО11, дает им субъективный анализ и оценку, указывая, что потерпевшая ФИО11 его оговорила, давала заведомо ложные показании, чтобы ввести следствие в заблуждение, что пообещала погибшему и его сестре кухонный уголок за то, что потерпевший разберется с осужденным. Отмечает, что потерпевший и его товарищи приехали к нему агрессивно настроенные, в состоянии алкогольного опьянения, вооружившиеся молотком. Отмечает, что приехавшие к нему лица были ранее судимы и отбывали наказание, что свидетельствует об их образе жизни. Указывает, что в момент нападения на него, действовал в целях самообороны, что умысла причинить вред кому-либо у него не было. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Судебная коллегия находит, что судом не выполнены требования ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ.

В соответствии со ст.87 УПК РФ суд проверяет доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в случае установления неправильной квалификации преступления, суд обязан указать в приговоре основания и мотивы изменения обвинения, изложить доказательства, на которых основаны вывода суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд, описывая совершенное виновным преступное деяние, допустил противоречие, указав, что Колинченко М.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая и осознавая преступный характер своих действий, вооружившись незадолго до этого кухонным ножом и используя его в качестве орудия, превышая пределы необходимой обороны, нанес данным ножом не менее пяти ударов в жизненно-важные части тела ФИО9 – в область задней поверхности грудной клетки, в результате чего, через непродолжительное время, потерпевший скончался на месте происшествия.

Так, суд указал, что ФИО9 в отместку за то, что Колинченко М.Н. оттолкнул от себя ФИО11, которая упала на пол, ударил того кулаком по голове, после чего стал наносить удары Колинченко М.Н. по голове и различным частям тела, причиняя побои, вследствие чего, в условиях очевидно противоправного применения насилия со стороны ФИО9 в отношении осужденного, у последнего на фоне вышеописанного конфликта имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Этот вывод суда не соответствует представленным сторонами и приведенными в приговоре в подтверждение вины Колинченко М.Н. доказательствам.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что в момент, когда он оттолкнул ФИО11 от своей двери, ФИО9 нанес ему удар в область виска, а затем ещё несколько ударов по голове и стал бить его по корпусу. Он нанес потерпевшему 3 удара в грудь кулаком, отчего последний нагнулся, после этого достал нож и нанес им ФИО9 3 удара в грудь и 1 удар в спину.

Из показаний Колинченко М.Н., данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что когда он оттолкнул ФИО11, то ФИО9 ударил его рукой в область головы, после чего между ними началась борьба в положении стоя, в ходе которой он из кармана достал кухонный нож и нанес им один удар в область живота потерпевшего, после чего несколько ударов в область спины.

Из протокола явки с повинной Колинченко М.Н. следует, что он не пуская в свою квартиру ФИО11, в борьбе с ФИО9 использовал нож, нанеся последнему ножевые ранения в количестве трех ударов.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в процессе драки между Колинченко и ФИО9 последний прижал осужденного к стене и нагнулся к его ногам, в этот момент Колинченко М.Н. достал нож и нанес ФИО9 4-5 ударов в спину и в бок.

Согласно заключению эксперта №15/223-11 от 20.09.11 г., при исследовании трупа обнаружены: проникающие колото-резанные ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением легких; проникающее в забрюшинную клетчатку колото-резанное ранение поясничной области справа; непроникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки; поверхностный надрез насечка задней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек левого плеча.

Кроме того, суд указал, что ФИО9 для оказания помощи ФИО11 в возврате её вещей, из квартиры осужденного, позвал с собой на встречу с Колинченко «для разборки» ранее неоднократно судимых ФИО12 и ФИО13, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре Колинченко и ФИО9 ругались, при этом ФИО13 и ФИО12 стояли и ждали, чем закончится разговор, готовые в любую минуту «помочь» потерпевшему в разборке.

Колинченко М.Н. в судебном заседании пояснил, что 10 августа 2011 года ему позвонил друг и сказал, что ФИО11 ищет людей из преступного мира для того, чтобы его избить, он принял это во внимание, но не придал большого значения. Во время разговора при встрече с ФИО9 и ФИО11, ФИО13 хотел его ударить молотком, но он уклонился, при этом ФИО9 нанес ему более 3 ударов, от чего он падал на землю. Ребята ему говорили, что все хотят идти к нему домой, однако он договорился, что в квартиру вместе с ним зайдет только ФИО9. После чего он, ФИО9 и ФИО11 пошли к его дому.

Вместе с тем, из показаний Колинченко М.Н. в качестве подозреваемого следует, что в ходе разговора с ФИО9, последний ударил его кулаком 1 раз в голову, при этом находившийся рядом с ними парень по кличке ФИО13 стал оттаскивать ФИО9 от него, после чего конфликт был исчерпан.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что их действительно позвал с собой ФИО9 для того, чтобы попросить осужденного отдать вещи ФИО11. при самом разговоре ФИО11, Колинченко и ФИО9 они не присутствовали и не вмешивались в него, не подходили к ним, однако слышали, как указанные лица ругались между с собой. После чего, все трое спокойно направились к дому осужденного.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в ходе разговора между ФИО9 и Колинченко никаких конфликтов он не видел.

Потерпевшая ФИО11 пояснила, что разговор между ФИО9 и осужденным проходил на повышенных тонах, при этом они толкались, валялись и боролись. ФИО13 стал гоняться с молотком за ФИО14, который пришел вместе с осужденным, при этом Колинченко выбил молоток из рук ФИО13

Суд не привел убедительных доказательств в подтверждение своего вывода о том, что у Колинченко имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровья после разговора с ФИО9, который прибыл на встречу совместно с ФИО12 и ФИО13 обоснование этого вывода суд сослался на показания Колинченко и ФИО11 без оценки каждого из этих доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности, без соотношения их с совокупностью всех исследованных доказательств. Суд не сопоставил показания Колинченко в судебном заседании с его показаниями на предварительном следствии и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также показаниями потерпевшей ФИО11.

Вывод суда о том, что Колинченко находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, сделан без анализа и оценки всех представленных сторонами доказательств, и противоречит его же выводу, что, в условиях очевидно противоправного применения насилия со стороны ФИО9 в отношении осужденного, у последнего на фоне конфликта с потерпевшим имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.379, п.1 ст.380 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Отсутствие в приговоре оценки всех представленных сторонами доказательств является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влечет в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ отмену приговора.

Уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные судом нарушения, путем надлежащей оценки всех доказательств по делу, представленных сторонами обвинения и защиты, принять решение о виновности либо невиновности Колинченко М.Н. в инкриминируемом ему деянии.

С учетом указанных оснований отмены приговора и положений ч.2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не рассматривает кассационную жалобу осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, однако изложенные в жалобе доводы должны быть проверены при новом судебном разбирательстве.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Колинченко М.Н. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, потому есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 октября 2011 года в отношении Колинченко М.Н. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Колинченко М.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Председательствующий:

Судьи: