судья Баринова С.В. дело № 22-184/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 января 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Панюковой И.А.

с участием прокурора Протопоповой Е.А., осужденного Рочева А.В., адвоката Кузнецовой О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Кузнецовой О.В. в интересах осужденного Рочева А.В. и осужденного Рочева А.В., а также потерпевшего ФИО11 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2011 года, которым:

Рочев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее судимый:

1) 18.07.2007 г. мировым судьей Выльгортского судебного участка РК по ст. ст. 159 ч.1, 159 ч.1, 30 ч.3, 159 ч. 1, 30 ч.3, 159 ч.1, 30 ч.3, 159 ч.1, 165 ч.1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 12.09.2007 г. Сыктывдинским районным судом РК по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 15 июня 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 ноября 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2011 года по 16 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., объяснение осужденного Рочева А.В. и адвоката Кузнецовой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, но приговор изменить в связи с изменениями уголовного закона, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвокат Кузнецова О.В. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Рочева А.В. по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд не полно, не объективно и не всесторонне исследовал доказательства по данному делу, не дал оценки юридически значимым фактам и обстоятельствам, в связи с этим, не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что отношения между потерпевшим ФИО11 и Рочевым А.В. следует расценивать как гражданско-правовые, доказательств виновности осужденного по ч.1 ст.165 УК РФ судом не приведено.

Указывает, что Рочев А.С. не обманывал потерпевшего ФИО11 о сделке по купли-продажи ноутбука в гостинице. Потерпевший сам предложил Рочеву А.В. дать в долг сумму необходимую для покупки ноутбука, в размере 3000 рублей, а также передал ему сотовый телефон, так как между ними сложились доверительные отношения, о чем потерпевший ФИО11 подтвердил в судебном заседании. Рочев А.В. пытался отдать потерпевшему деньги, которые взял у него в займы, а также отдать деньги за проезд, вернуть телефон, но по независящим от него причинам этого сделать не успел, по этому в его действиях отсутствует состав преступления по ч.1 ст.159 УК РФ.

Полагает, что поскольку Рочевым А.В. на стадии предварительного следствия, денежные средства за оказание услуг по перевозке были возмещены, то реального материального ущерба потерпевшему не причинено. Подвергает анализу показания свидетеля ФИО10, тарификации телефонных разговоров потерпевшего, осужденного и делает вывод о том, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления по ч.1 ст.165 УК РФ.

Сообщает, что потерпевший в судебном заседании сообщал дважды, что оговорил подсудимого.

В кассационной жалобе осужденный Рочев А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование. В обоснование указывает, что он не совершал преступления по ч.1 ст.159 УК РФ, судом не установлен ни факт мошенничества, ни злоупотребления доверием.

Отмечает, что на основании сложившихся между ними за время длительной поездки в автомобиле доверительных отношений потерпевший по своей инициативе передал ему сотовый телефон, а также деньги для приобретения ноутбука, рассчитывая в дальнейшем получить от этой сделки какую-либо выгоду. В последующем он предпринимал попытки вернуть ФИО11 причитающиеся ему деньги и телефон, но в силу разных причин этого сделать не смог, что подтверждается, распечаткой телефонных переговоров, его показаниями данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО10, в части показаниями ФИО12, а также показаниями самого потерпевшего, который показал в суде, что на следствии его оговорил.

Указывает, что ФИО12 подтверждает его показания о том, что он опоздал на встречу с потерпевшим, на которую намерен был явиться. ФИО10 подтверждает, что он намеревался передать деньги ФИО11

Сообщает, что во время поездки потерпевший узнал адрес его проживания, и адрес проживание его матери, что он не стал бы делать если намеревался его обмануть.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО12, в части не подтверждающей его версию о непричастности к совершению указанных преступлений, следует отнестись критически, также как и к показаниям свидетелей: ФИО29, ФИО30 и ФИО31, его явке с повинной.

Сообщает, что у него кроме телефона ФИО11 был и свой.

Указывает, что являются неверными выводы суда о том, что только ФИО11 ему звонил, поскольку он ему также звонил.

Отмечает, что суд необоснованно положил в основу обвинения его явку с повинной, которую он затем опровергал. Свидетель ФИО29 подтвердил, что перед ним стоял выбор или написать явку с повинной и идти домой, либо отправится в СИЗО.

Полагает, что судом необоснованно не допрошен человек, принимавший у потерпевшего заявление о преступлении.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 выражает несогласие с приговором суда и полагает, что Рочев А.В. невиновен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Рочева А.В. в совершении мошенничества, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Подсудимый Рочев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и показал, что деньги в сумме 3000 рублей ему потерпевший дал взаймы, а телефон попользоваться. Рочев А.В. намеревался рассчитаться с потерпевшим и вернуть телефон, но потерпевший его не дождался. Затем Рочев А.В. вновь пытался встретиться с потерпевшим, но встреча не состоялась. Позже он все потерпевшему вернул.

Суд обоснованно посчитал показания Рочева А.В., данные в судебном заседании недостоверными, по причине опровержения их совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Рочева А.В. в хищении имущества ФИО11 путем обмана и злоупотребления установлена на основании показаний потерпевшего и совокупности других исследованных доказательств.

Давая оценку объективности показаний потерпевшего данных в ходе предварительного следствия и его показаниям в ходе судебного заседания суд мотивированно признал объективными те, которые были даны на предварительном следствии, поскольку оснований оговаривать Рочева А.В. у потерпевшего не было.

Так в ходе предварительного следствия ФИО11 показал, что Рочев А.В. должен был ему оплатить за поездку в такси 2000 рублей, он же попросил у потерпевшего 3000 рублей обещав вернуть, а также попросил телефон для осуществления звонков. Вернуть деньги и телефон должен был после сделки совершенной в гостинице. Ожидая подсудимого, ФИО11 спал в автомашине у гостиницы. Спустя два часа ФИО11 узнал, что Рочев А.В. покинул гостиницу.

Из явки с повинной Рочева А.В. следует, что когда он вышел из гостиницы он видел спящего в автомашине потерпевшего и ушел, данные ему деньги потратил, телефон продал за 750 рублей.

Сведениям, изложенным Рочевым А.В. в явке с повинной, нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с установленными в суде фактами. Дальнейшие показания Рочева А.В. носили противоречивый характер, в том числе при допросе 3 ноября 2010 года он показал, что оплатил таксисту за поездку 7000 рублей, взятые в долг 3 тысячи рублей сразу вернул, а телефон у потерпевшего не брал.

Отрицание Рочевым А.В. фактов, которые впоследствии он признал, свидетельствует о наличии у него умысла на хищение денег и имущества потерпевшего.

Также о наличии у осужденного указанного преступного умысла свидетельствует то, что не смотря на наличие у него возможности найти потерпевшего и вернуть ему телефон и денежные средства он таковых действий не сделал до его задержания сотрудниками правоохранительных органов, то есть ничего не предпринимал на протяжении более чем 10 дней.

О виновности Рочева А.В. в совершении мошенничества свидетельствуют также показания свидетеля ФИО12 о том, что 27 сентября 2010 года, после совершения подсудимым преступления, он, воспользовавшись её услугами в качестве такси, ездил с ней по разным адресам в поисках денег и предлагал ей в качестве оплаты телефон «Флай», а когда она отказалась, намеревался его продать.

Тот факт, что потерпевший не сообщил об общении с Рочевым А.В. 27 сентября 2010 года по телефону и сам факт данного общения не свидетельствует о неверном сообщении ФИО11 обстоятельств совершенного преступления, а сам факт данного общения не ставит под сомнение виновность Рочева А.В., поскольку его действия свидетельствуют об отсутствии намерения возвращать потерпевшему похищенное имущество.

Суд обоснованно посчитал, что показания свидетеля ФИО10 не ставят под сомнение вину Рочева А.В., поскольку его утверждение о том, что его Рочев А.В. 27.09.2010 года в 21-22 часа просил передать ФИО11 деньги и телефон опровергнуты показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что Рочев А.В. в данное время к указанному ФИО10 месту не приезжал.

Утверждение ФИО11 о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил Рочева А.В., не ставит под сомнение вину осужденного, поскольку ФИО11 несмотря на утверждение об оговоре, свои показания фактически не меняет, имевшие место обстоятельства, при которых Рочев завладел его деньгами и телефоном подтверждает, и лишь меняет свою оценку содеянному Рочевым, полагая, что его деяния не являются хищением.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, показания свидетелей, потерпевшего, протоколы следственных действий, проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку федеральным законом № 420 от 07.12.2011 года деяния Рочева А.В. квалифицированные по ч.1 ст. 165 УК РФ декриминализированы.

Так в действующей редакции уголовного закона признается преступлением причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, то есть на сумму 250000 рублей, тогда как Рочев А.В. осужден за причинение ущерба на сумму 2000 рублей.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно ч.1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, как при судебном рассмотрении, так и в ходе предварительного следствия, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Обстоятельствами смягчающими наказание Рочева А.В. суд признал явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, возвращение похищенного имущества с принесением извинений, наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающим его наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание Рочеву А.В. за преступление предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого и с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является. Суд мотивировал необходимость назначения осужденному реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для назначения условного осуждения.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2011 года, в отношении Рочева А.В. изменить, исключить осуждение по ч.2 ст. 69 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению Рочева А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Считать Рочева А.В. осужденным по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Рочева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: