судья Печинин А.Н. дело № 22-299/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 января 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Панюковой И.А.

с участием прокурора Протопоповой Е.А., осужденного Ершова М.А., адвоката Кочедыкова М.М., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Кочедыкова М.М. в интересах осужденного Ершова М.А. и осужденного Ершова М.А., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2011 года, которым:

Ершов М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее судимый:

26 ноября 2009 года Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.2 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.04.2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 декабря 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15.08.2011 года по 7.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., объяснение осужденного Ершова М.А. и адвоката Кочедыкова М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвокат Кочедыков М.М. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Ершова М.А. по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование указывает, что Ершов М.А. забрал телефон у ФИО15 не из корыстных побуждений, а возмутившись его аморальным поведением на улице.

Сообщает, что Ершов М.А. затем телефон выкинул. Он был задержан через 15-20 минут, и телефона при нем не было. Дознание и суд не доказали, каким способом Ершов мог распорядиться телефоном. Телефон впоследствии был продан на рынке, но Ершов к данным действиям отношения не имел, так как был задержан.

Полагает, что тот факт, что телефон был продан без повреждений, не опровергает показания подсудимого о том, что он его выкинул.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ершов М.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, приводит доводы аналогичные доводам защитника.

Также сообщает, что в судебном заседании потерпевший выразил сомнение в том, что услышанная им фраза «Не беги а то хуже будет» была адресована ему.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО9 имеют разногласия с показаниями потерпевшего ФИО15 и с его показаниями.

Обращает внимание на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а именно возвращение похищенного, принесение извинений потерпевшему, возмещение морального и материального ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего ФИО15 не настаивающего на строгом наказании.

Государственным обвинителем представлены возражения на кассационные жалобы, в которых он указывает, что приговор законный и обоснованный и отмене либо изменению не подлежит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Ершова М.А. в совершении грабежа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Подсудимый Ершов М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что забрал телефон у потерпевшего, поскольку ему не понравилось его поведение и затем телефон сразу выкинул.

Суд обоснованно посчитал показания Ершова М.А. о мотивах завладения им телефоном потерпевшего недостоверными, указав, что о наличии в действиях подсудимого корыстного мотива при завладении телефоном свидетельствует поведение Ершова М.А. в момент совершения преступления и его последующие действия, а также правильно оценив обстоятельства, при которых Ершов М.А. завладел телефоном.

Так опровергнута в судебном заседании версия подсудимого об аморальном поведении потерпевшего, в связи с которым, по его пояснению, он забрал телефон. Потерпевший и свидетель ФИО10 показали, что, проходя по аллее, они громко не разговаривали и нецензурно не выражались. Оснований не доверять их показаниям в данной части нет.

Также достоверно установлено судом, что, выхватывая у потерпевшего телефон, подсудимый каких-либо претензий ему не высказывал, а выхватил телефон и быстро скрылся, что устанавливает у него наличие именно корыстного умысла. Данное обстоятельство установлено как на основании показаний потерпевшего и свидетелей, так и признается подсудимым. Кроме того из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что Ершов М.А. обсуждал со своим знакомым завладение телефоном потерпевшего, при этом никакого недовольства поведением потерпевшего они не высказывали.

Звонки потерпевшего на свой телефон, выполненные сразу после того, как подсудимый скрылся, показали, что телефон отключен, что также доказывает вину потерпевшего в хищении, поскольку свидетелю ФИО19 телефон был продан без повреждений.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, показания свидетелей, потерпевшего, протоколы следственных действий, проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного не имеется.

Доводы изложенные в кассационных жалобах защитника и осужденного являются необоснованными и не ставят под сомнение виновность Ершова М.А. в совершении грабежа.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, как при судебном рассмотрении, так и в ходе предварительного следствия, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ершова М.А. суд признал возвращение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Ершову М.А. за преступление предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о возможности назначения не сурового наказания, а также данных о личности подсудимого.

Назначенное наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является. Суд мотивировал необходимость назначения осужденному реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для назначения условного осуждения.

Условное осуждение по приговору Корткеросского районного суда от 26.11.2009 года судом отменено обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения Ершовым М.А. нового преступления и с учетом его личности, которую характеризует, в том числе неоднократное привлечение к административной ответственности.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2011 года, в отношении Ершова М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: