Судья Каптёл Л.В. № АП 22 – 245/ 2012г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 января 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Аксеновой Л.А. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Панюковой Е.А.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А., адвоката Потапова В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Потапова В.Д. в защиту осужденной Веклич А.Н. на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения, приговор мирового судьи Катаевского судебного участка от 14 июня 2011 года в отношении:

Веклич А.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки ..., ранее не судимой:

осужденной по ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление адвоката Потапова В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым исключить осуждение Веклич А.Н. по ч.1 ст. 130 УК РФ в остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе защитник Потапов В.Д. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия, что привело к неверной оценке совокупности доказательств.

Отмечает, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 стали наблюдать конфликт между Веклич А.Н. и ФИО12, когда услышали шум и вышли на балкон, в связи с чем не видели начало конфликта.

Полагает не обоснованным вывод суда о том, что мужчина, подходивший к Веклич до начала конфликта, не мог быть ФИО11

Сообщает, что свидетель ФИО11 показал, что наблюдал конфликт с начала его возникновения и описал последовательность действий как подсудимой, так и ФИО12 и показал, что инициатором конфликта был ФИО12, он же первый ударил Веклич А.Н. и именно удары ФИО12 вынудили её защищаясь наносить удары рулеткой ФИО12

Отмечает, что показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, которая допустила, что в районе конфликта кто-либо гулял с собакой. Также его показания согласуются с показаниями подсудимой, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО22 и актом медицинского освидетельствования Веклич А.Н.

Считает, что суд, приняв показания свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО20 и потерпевшей ФИО12, которые не являлись свидетелями конфликта, дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО13, ФИО22 и Веклич Н.В., при этом оценивая показания ФИО8 не принял во внимание её личные неприязненные отношения с Веклич А.Н., и то, что ФИО9 является подругой ФИО8, а ФИО10 её родственницей.

Также полагает, что в действиях Веклич А.Н. не установлен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 130 УК РФ, поскольку суд не дал оценки тому, было ли со стороны осужденной оскорбление, выраженное в неприличной форме.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Веклич А.Н. в нанесении ФИО12 побоев, причинивших физическую боль, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда. Оснований поставить их под сомнение коллегия не усматривает.

Так мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 25 апреля 2010 в период с 20 часов 30 мин до 21 часа, возле ... Веклич А.Н. нанесла удары ногами, обутыми в обувь, по ногам ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, а затем нанесла ему не менее шести ударов кожаным поводком с фиксатором по различным частям тела, в том числе по лицу. От указанных действий ФИО12 испытал физическую боль.

Факт нанесения ФИО12 побоев объективно установлен заключением судебно-медицинской экспертизы установившей наличие у него телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о том, что Веклич А.Н. защищалась от нападения ФИО12, опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Так очевидцы совершения преступления свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали, что в конце апреля 2010 года, выйдя на балкон увидели, что Веклич А.Н. наносит ФИО12 удары поводком по лицу, мужчина при этом закрывал лица рукой. Веклич нанесла ему не менее 6 ударов, при этом оскорбляя и натравливая свою собаку- ротвейлера. ФИО12 пытался уйти, но не мог. Что-либо сделать в отношении Веклич, он также не мог. Они вышли на улицу вызвали милицию. У ФИО12 очки были сломаны, часы разбиты, он был растерян. Веклич и при сотрудниках милиции оскорбляла ФИО12.

Из показаний указанных свидетелей следует, что именно Веклич А.Н. проявляла агрессию в ходе конфликта, при этом ФИО12 на неё не нападал и именно он являлся пострадавшим.

Нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Объективность их показаний подтверждается обстоятельствам, которые бесспорно установлены судом, а именно тем фактом, что данными свидетелями были вызваны сотрудники милиции, к которым обратился именно ФИО12 с заявлением о примененном в отношении него Веклич А.Н. насилием.

Показания ФИО8, ФИО9 и ФИО10 стабильны и последовательны и согласуются между собой.

Их показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он наблюдал из окна, как Веклич наносила удары поводком Панову, который защищался от них, выставив руку, сам ударов не наносил.

Также и сотрудники ППС ФИО20 и ФИО21 показали, что ФИО12 пояснил им, что Веклич на него накинулась, тогда как от Веклич А.Н. жалоб не поступало.

Показания свидетеля ФИО11 не ставят под сомнение доказанность вины Веклич А.Н., поскольку не опровергают показаний ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Так свидетель ФИО8 и ФИО9 показали, что во время конфликта к Веклич А.Н. действительно подходил мужчина, который быстро переговорил с Веклич А.Н., в конфликт не вмешивался и ушел, после чего Веклич продолжила избиение ФИО12.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО22, Веклич Н.В. не ставят под сомнения доказанность вины осужденной, поскольку указанные свидетели очевидцами преступления не являлись.

Наличие у Веклич А.Н. на ноге телесных повреждений не свидетельствует, что удары наносились ей, а не она их наносила и не опровергают выводы суда о её виновности.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденной, показания свидетелей, заключение эксперта протоколы, иные документы проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденной не имеется.

Суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и вынес решение в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ. Доводам стороны защиты о невиновности Веклич А.Н. в совершении инкриминированного преступления дана надлежащая оценка и они обосновано опровергнуты.

Наказание, назначенное подсудимой за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является, поскольку при его назначении суд учел характер преступления, данные о личности осужденной и иные обстоятельства, которые следовало учесть.

Вместе с тем судебная коллегия установила, что федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.130 УК РФ признана утратившей силу – декриминализирована.

В соответствии с. ч.1 ст.10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно ч.1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Веклич А.Н. подлежат изменению с исключением осуждения Веклич А.Н. по ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 14 июня 2011 года и постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2011 года, в отношении Веклич А.Н. в части осуждения по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить назначение наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Считать Веклич А.Н. осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.

В остальной части приговор и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Веклич А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: