Судья Мокрецов В.А. № 22-295/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 января 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Римских Н.Н.

при секретаре Старцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя Колеговой Е.В.

осужденного Михайлова Н.И.

адвоката Тебенькова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2012 г. дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова Н.И. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2011 г., которым:

Михайлов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец ... ...

осужден по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденного Михайлова Н.И., адвоката Тебенькова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Колеговой Е.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает неправильной квалификацию его действий, как совершенных из хулиганских побуждений, поскольку телесные повреждения потерпевшему причинил на почве личной неприязни, так как потерпевший был похож на мужчину который в детстве обидел его, свои действии не контролировал, причинять тяжкий вред потерпевшему не желал. Указывает, что вину признает, в содеянном раскаивается, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда установленным судом обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновность осужденного Михайлова Н.И. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час., возле магазина «...» к нему подбежал осужденный и ударил 2 раза кулаком по лицу отчего он упал, после чего осужденный нанес ему 4-5 ударов ногами по спине и в область грудной клетки. Поднявшись, он зашел в магазин, купил спиртное и пошел домой. Через 100-200 метров его догнал Михайлов Н.И. вновь нанес два удара по лицу, а когда он упал, ударил 5 раз ногой по телу. За что его избил Михайлов Н.И., он не знает, никаких конфликтов между ними никогда не было.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «...» осужденный подбежал к ФИО8 и нанес последнему два удара кулаком по лицу отчего тот упал. Когда ФИО8 уходил от магазина, осужденный поехал следом на скутере.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО10

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде ....

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, объективно подтверждают показания потерпевшего.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия осужденный не оспаривал факт причинения телесных повреждений потерпевшему, заявив однако, что сделал это не из хулиганских побуждений, а из личный неприязни.

Однако доводы осужденного об отсутствии в его действиях хулиганского мотива опровергаются совокупностью свидетельских показаний.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, обоснованно признанного допустимым доказательством и положенного в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась около магазина в селе .... Там же находились ФИО12 и осужденный Михайлов Н.И. В какой-то момент осужденный сказал, что если к магазину подойдет какой-нибудь алкаш, то он побьет его.

Из показаний свидетеля ФИО13 так же следует, что возле магазина осужденный, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, заявил: «Какой алкаш подойдет к магазину, буду всех бить». К магазину подошел ФИО8, осужденный подбежал ударил последнего отчего тот упал.

Согласно показаний свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина, слышал, как осужденный сказал: «Я сегодня кого-нибудь изобью».

Вина осужденного Михайлова Н.И. подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, эксперта ФИО19, явкой с повинной осужденного Михайлова Н.И., протоколами осмотра места происшествия и выемки.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями закона с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно позволил суду прийти к правильному выводу об их достаточности для постановления по данному делу обвинительного приговора.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела действия осужденного Михайлова Н.И. судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд, давая квалификацию действиям осужденного, пришел к обоснованному выводу и это подтверждается материалами дела, что Михайлов Н.И. в отношении потерпевшего ФИО8 действовал из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте своими действиями проявлял явное неуважение к обществу и нормам морали, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним и противопоставляя себя окружающим.

Хулиганский мотив действий осужденного бесспорно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, не доверять которым оснований не имеется, а доводы осужденного о том, что он действовал из личной неприязни к потерпевшему являются явно надуманными и обоснованно отвергнуты судом, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Нанося потерпевшему множественные удары ногами в область грудной клетки со значительной силой, о чем свидетельствует характер выявленных у потерпевшего телесных повреждений, осужденный не мог не сознавать, что такие его действия опасны для жизни и здоровья в связи с чем, его доводы о том, что он не желал причинения тяжкого вреда потерпевшему коллегия находит несостоятельными.

С учетом совокупности всех исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, несостоятельными судебная коллегия находит и доводы осужденного о том, что он не контролировал свои действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при производстве в суде, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Наказание Михайлову Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасность совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и отсутствия отягчающих.

Учтено судом при назначении наказания и мнение потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, мотивов совершения преступления, несмотря на положительные характеристики осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Михайлову Н.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, назначенное Михайлову Н.И. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2011 г. в отношении Михайлова Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи