Судья Дзерин Е.П. № 22-381/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 7 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Иванющенко Ю.В. и Самохина В.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2011 года, по которому:

Иванющенко Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в ... ..., не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

Самохин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в ... ..., не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснения защитников Сологуба В.И., Ревако Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Колеговой Е.В., предложившей приговор изменить, уменьшив объем похищенного осужденными имущества, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Самохин В.А. просит приговор отменить, так как не причастен к совершению преступления, за которое осужден. Утверждает, что положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17 противоречивы и недостоверны. Так, ФИО12 пояснял, что Иванющенко вылез через окно общежития с пакетом в руках и был им задержан, ФИО12 и ФИО16 показали, что Иванющенко стоял возле арки общежития, без пакетов в руках, а ФИО17 по данному факту на протяжении предварительного и судебного следствия менял свои показания неоднократно. Свою попытку убежать с места происшествия объясняет тем, что ФИО12 и ФИО16, задержав Иванющенко, стали его избивать, а затем отобрали телефон. Обращает внимание на то, что Иванющенко первым дозвонился в милицию.

В кассационной жалобе осужденный Иванющенко Ю.В. выражает несогласие с приговором, заявляет о своей невиновности. Приводит те же доводы, что и ФИО3 в пользу отмены приговора. Утверждает, что пытался первым вызвать на место происшествия милицию, но был избит ФИО12 и ФИО16, похитившими у него 2 сотовых телефона. Указывает, что вмененный ему и ФИО3 ущерб не подтвержден документально, а представленные в суд накладные являются фиктивными.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Куликова Н.А. считает вину осужденных в совершении квалифицированной кражи полностью доказанной и предлагает приговор не изменять.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Иванющенко и Самохина в незаконном проникновении в помещение магазина «...» ... и тайном хищении оттуда товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, основан на:

- показаниях потерпевшего ФИО12 по факту кражи из магазина «...» вещей, принадлежащих ему и ООО «...», и об обстоятельствах задержания осужденных при выходе из нежилого здания в районе городского бассейна, где была обнаружена часть похищенного имущества;

- показаниях свидетеля ФИО15, видевшего вечером ДД.ММ.ГГГГ двух молодых парней с пакетами в руках, проследовавшими от дома, где расположен магазин «...», за здание бывшего общежития;

- показаниях свидетелей ФИО16, ФИО12 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ именно осужденные ходили возле магазина «...», а когда их задержали в нежилом здании, у Иванющенко в руках был пакет с бутылками пива, похищенными из магазина;

- показаниях свидетеля ФИО17 о том, что Иванющенко и Самохин в указанное время, держа в руках коробки прошли в сторону бывшего общежития;

- данных осмотра помещения магазина «...», в ходе которого были зафиксированы следы взлома входных дверей и проникновения посторонних лиц (л.д. 5-8 т. 1), и осмотра места задержания осужденных - нежилого здания по адресу ... где были обнаружены и изъяты, похищенные из магазина «...», два пакета и мешок с бутылками пива, сумка с видеокамерой и документами, двумя упаковками с банками пива, пустая коробка (л.д. 9-11 т. 1);

а также на иных доказательствах, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных выше лиц, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора Иванющенко и Самохина со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усмотрел, а при изложенных доказательствах, таких причин не усматривает и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО32, ФИО16, ФИО17 не содержат противоречий, поскольку их информация по поводу того, что Самохин и Иванющенко несли коробки и пакеты полностью подтверждается результатами осмотра места задержания осужденных, где были найдены как коробка, так и пакеты с вещами, похищенными из магазина «...».

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Ни одно из доказательств заранее установленной силы для суда не имело.

Критическое отношение суда к версии Самохина и Иванющенко по поводу совершения инкриминируемого деяния другими лицами следует признать обоснованным, поскольку эта версия ничем не подтверждена, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поведению осужденных в момент их задержания.

При наличии доказательств вины, ссылки осужденных на то, что при задержании Иванющенко пытался позвонить по телефону в милицию, не опровергают выводы суда и на существо принятого судебного решения не влияют.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В связи с этим заявление Иванющенко о краже его мобильных телефонов ФИО16 и ФИО32 не подлежит проверке в рамках судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Анализ доказательств показывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Самохина и Иванющенко в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по предварительному сговору группой лиц).

Вместе с тем, доказательств вины осужденных в краже алкогольной продукции, перечисленной в приговоре на общую сумму ... рублей ... копеек, суд не привел. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Так, на месте задержания осужденных в нежилом здании на ... было обнаружено имущество, похищенное из магазина «...» - спортивная сумка, 2 полиэтиленовых пакета, матерчатый мешок, картонная коробка, руководство пользователя к бытовой технике, видеокамера, не представляющие ценности, а также 10 банок пива «T», 10 бутылок пива «Tuborg Green» и «Tuborg Lemon», 4 бутылки пива «Bagbier», 7 бутылок пива «Сибирская корона Лайм», 3 бутылки пива «Клинское Аррива», бутылка пива «Сибирская корона «Белое», бутылка пива «Brahma», 3 бутылки пива «Балтика 3», бутылка пива «Балтика Разливное» на общую сумму .... Данных о хищении Иванющенко и Самохиным большего количества товара, чем было найдено в ходе осмотра места происшествия, не установлено. Осужденные в краже виновными себя не признали. Имеющийся в материалах дела акт сверки имущества, предоставленный потерпевшим ФИО12, свидетельствует лишь о наличии в магазине недостачи товаров и имущества на сумму, указанную в приговоре. К тому же, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина и бара «...» произошел пожар, в ходе которого была уничтожена часть имущества, после чего проверка наличия товарно-материальных ценностей в магазине не производилась. Сведений о том, что указанный в акте сверки товар до преступления находился в магазине, сторонами не представлено.

Таким образом, вина Иванющенко и Самохина доказана лишь в части кражи 36 бутылок и банок различных сортов пива на сумму в ..., а также имущества, не представляющего для потерпевшего ценности, которые были найдены на месте их задержания.

При таких обстоятельствах, коллегия считает необходимым из приговора исключить осуждение Самохина и Иванющенко за кражу 5 бутылок водки марки «Сыктывкарская», «Печорская», «Люкс», 5 бутылок вина марки «Душа монаха», «Каберне», 5 бутылок настойки, принадлежащих ФИО12, 5 бутылок водки марки «Сыктывкарская», «Печорская», «Люкс», 20 бутылок пива «Lowenbrau», 14 банок пива «T», 14 бутылок пива «Tuborg Green» и «Tuborg Lemon», 16 бутылок пива «Bagbier», 3 бутылок пива «Brahma», 10 бутылок пива «Клинское Аррива», 4 бутылок пива «Сибирская корона «Белое», 7 бутылок пива «Балтика 3», 9 бутылок пива «Балтика Разливное», принадлежащих ООО «...» на сумму ..., и, ввиду значительного уменьшения размера причиненного преступлением материального ущерба, снизить назначенное осужденным наказание.

В остальной части приговор отвечает предъявляемым законом требованиям, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2011 года в отношении Иванющенко Ю.В. и Самохина В.А. изменить:

-исключить осуждение их за совершение кражи - 5 бутылок водки марки «Сыктывкарская», «Печорская», «Люкс», 5 бутылок вина марки «Душа монаха», «Каберне», 5 бутылок настойки, принадлежащих ФИО12, 5 бутылок водки марки «Сыктывкарская», «Печорская», «Люкс», 20 бутылок пива «Lowenbrau», 14 банок пива «T», 14 бутылок пива «Tuborg Green» и «Tuborg Lemon», 16 бутылок пива «Bagbier», 3 бутылок пива «Brahma», 10 бутылок пива «Клинское Аррива», 4 бутылок пива «Сибирская корона «Белое», 7 бутылок пива «Балтика 3», 9 бутылок пива «Балтика Разливное», принадлежащих ООО «...» на общую сумму ...,

-снизить каждому из осужденных назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи