Судья Старцева Т.В. № 22-411/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карася В.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2011 года, по которому: Карась В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в ..., судимый:

1) 22 марта 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам

лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6

месяцев, 29 августа 2011 года условное осуждение отменено,

2) 20 сентября 2011 года по ст. 318 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4

месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение защитника Сологуба В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Карась В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 167 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование жалобы указывает, что похищать телевизор не намеревался, разбил данный телевизор в отместку за оскорбление, нанесенное ФИО13, требований последней остановиться и оставить телевизор он не слышал из-за плохого слуха, состояния похмелья и капюшона на голове.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Карася в покушении на открытое хищение телевизора марки «...» стоимостью ..., принадлежащего ООО «...», подтверждена показаниями свидетеля ФИО13, задержавшей осужденного при попытке вынести указанный телевизор из вестибюля гостиницы «...» ... ДД.ММ.ГГГГ.

Эти показания правильно положены судом в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, стабильны, подробны, согласуются:

с показаниями свидетеля ФИО9, оказавшей помощь ФИО13 в задержании ФИО2 на месте преступления;

с показаниями потерпевшего ФИО10, который со слов ФИО13 узнал о противоправных действиях осужденного;

с фактом обнаружения телевизора «...» в 20 см. от входной двери гостиницы «...» при осмотре места происшествия (л.д. 5-7),

с другими доказательствами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ были исследованы и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности – достаточности.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО13, ФИО9, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Повода для оговора Карася указанные лица не имеют. Все противоречия в их показаниях судом устранены в установленном законом порядке.

Доводы осужденного, воспроизведенные в кассационной жалобе, об отсутствии у него намерений завладеть телевизором и версия об умышленном причинении имущественного вреда в ответ на оскорбление со стороны ФИО13, были надлежащим образом проверены судом, однако своего подтверждения не нашли и были мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в приговоре. С аргументами и выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

Утверждения Карася о том, что он по различным причинам не слышал призывов прекратить противоправные действия, опровергнуты свидетелем ФИО13, сообщившей, что после ее окрика «Куда!» Карась с похищенным телевизором в руках обернулся в ее сторону и ускорил шаг по направлению к выходу из гостиницы, а также свидетелем ФИО9, которая будучи в соседнем помещении, слышала, как ФИО13 в вестибюле гостиницы кричала на осужденного. Из показаний самого Карася следует, что он взял телевизор в руки в присутствии ФИО13, то есть открыто для постороннего человека.

Наказание осужденному определено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех иных значимых для дела обстоятельств. По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым или мягким, а, следовательно, не справедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2011 года в отношении Карася В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: