Судья Пестриков В.В. Дело № АП 22-132/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 января 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Щелкановой Т.И., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Вакулинской М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Лобанова О.Н. в интересах осужденной Хозяиновой А.М. на постановление Ижемского районного суда от 5 сентября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи Ижемского судебного участка от 20 июля 2011 года, которым

Хозяинова А.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. ..., гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Этим же приговором осуждена Л., судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Лобанов О.Н. выражает несогласие с приговором мирового суда, а также с постановлением суда апелляционной инстанции, просит их отменить, Хозяинову А.М. оправдать. Полагает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, так как выводы суда о виновности Хозяиновой А.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Р. и К. о том, что каких-либо телесных повреждений у Л. на лице после избиения ее Хозяиновой А.М. не было, прическа нарушена не была, одежда была в опрятном состоянии. Не приняты во внимание показания свидетеля Т. о том, что инициатором конфликта была Л., Хозяинова А.М. ударов не наносила. В постановлении суда апелляционной инстанции не нашел своего отражения материал по факту причинения Л. телесных повреждений К., не дано должной оценки показаниям Л. и свидетелю защиты Е. Показания Л. о количестве нанесенных ей Хозяиновой А.М. ударов противоречивые. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования у Л. каких-либо телесных повреждений на голове не выявлено, не отражен механизм причинения телесных повреждений частями тела постороннего человека. Приговор строится на противоречивых доказательствах и предположениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Хозяиновой А.М. в предъявленном ей частным обвинителем Л. преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Делая вывод о доказанности вины Хозяиновой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей Л., свидетеля Е., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре мирового суда, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу. Свидетель Е. прямо указывает на наличие конфликта между Хозяиновой А.М. и Л., после которого у последней появились ссадины и кровь.

Оснований для признания ложными показания указанного свидетеля не имеется, причин для оговора Хозяиновой А.М. со стороны свидетеля Е. не установлено.

Надлежащую оценку получили и показания свидетелей К., Т., Р., поэтому доводы адвоката о том, что судом не приняты во внимание показания указанных свидетелей, не соответствуют действительности.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы защитника о том, что показания потерпевшей Л. противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, апелляционной инстанцией были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в постановлении суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы адвоката Лобанова О.Н. о том, что в ходе медосвидетельствования у Л. каких-либо телесных повреждений на голове не выявлено, не отражен механизм причинения телесных повреждений частями тела постороннего человека, были проверены судом апелляционной инстанции и отвергнуты как необоснованные.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку мировым судом и судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ, все доказательства по делу проверены и должным образом оценены в совокупности.

Заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные сторонами, после исследования их в судебном заседании получили надлежащую оценку, что свидетельствует об отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии достаточной совокупности доказательств вины Хозяиновой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, влекущих их отмену либо изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ижемского районного суда от 5 сентября 2011 года и приговор мирового судьи Ижемского судебного участка от 20 июля 2011 года в отношении Хозяиновой А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи