Судья Гайнетдинова Л.А. Дело №22-84/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 января 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Щелкановой Т.И., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Вакулинской М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Сладковой Л.В. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2011 года, которым

Сладкова Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданка РФ, ранее не судимая:

осуждена по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., мнение адвоката Мишкина Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор привести в соответствие с ФЗ-420 от 07.12.2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная Сладкова Л.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Полагает, что органами предварительного следствия и судом нарушены ее конституционные права. Следствие велось с односторонним обвинительным уклоном, ее лишили права задавать вопросы эксперту, проводившему автотехническую экспертизу, заключение экспертизы является необъективным, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Указывает на то, что у КАМАЗа, который двигался по ее стороне, нет следов торможения, хотя водитель имел возможность затормозить, столкновение произошло на ее стороне движения. Протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Готова признать свою вину, если будет установлена вина водителя КАМАЗа. Не согласна с исковыми требованиями, так как не считает себя виновной, явно завышены расходы на представителя потерпевшего, который присутствовал лишь на судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденной доводы о недоказанности ее вины в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н., были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Сладковой Л.В. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания Сладковой Л.В., данные ею в ходе предварительного производства, потерпевшей Н., а также показания свидетелей С., К., А., Н., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Н. следует, что увидев за 100 метров перед поворотом а/м КАМАЗ, который двигался с небольшой скоростью по своей полосе движения, Сладкова Л.В. нажала на педаль тормоза, испугалась, поняла, что врежется, их машину занесло и вынесло на полосу встречного движения, где они столкнулись с а/м КАМАЗ.

Свидетель С. сообщал о том, что двигался со скоростью 40 км/ч, подъезжая к повороту, увидел, что во встречном направлении из-за поворота вылетает а/м ВАЗ-2112, водитель которой применил экстренное торможение, то есть начал движение «юзом», прямо на него, машина была неуправляемой, ехала сначала по своей полосе, потом выехала на его полосу движения, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, он стал притормаживать и прижиматься вправо, но столкновения избежать не удалось.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что на дорожном покрытии были видны следы ДТП, след «юза» шел с поворота, с полосы, по которой двигался а/м ВАЗ, и заканчивался возле а/м КАМАЗ.

Свидетель А. указывал на то, что участок, где произошло ДТП, считается опасным, так как там крутой поворот, скорость ограничена до 40 км/ч, от а/м ВАЗ следы юза были значительными, метров за 70 и шли на дорожном полотне, было видно, что а/м КАМАЗ уходил, двигался по своей полосе, так как обломки были только с одной стороны, на встречной полосе обломков не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что он видел на дорожном полотне следы торможения а/м ВАЗ, следы торможения вели на встречную полосу движения, данный участок дороги регулируется дорожными знаками «Опасный поворот» и «Ограничение скорости».

Указанные лица последовательно изобличают осужденную Сладкову Л.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра транспортных средств а/м ВАЗ-2112 и КАМАЗ, заключениям экспертов №, №, № и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденной, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденной Сладковой Л.В. со стороны указанных выше свидетелей, не имеется.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетеля защиты М.

Утверждение осужденной о том, что у а/м КАМАЗа, который двигался по ее стороне, нет следов торможения, хотя водитель имел возможность затормозить, столкновение произошло на ее стороне движения, несостоятельны, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденной о том, что следствие велось с односторонним обвинительным уклоном, заключение экспертизы является необъективным, были предметом исследования в судебном заседании и признаны необоснованными.

Не основана на материалах уголовного дела и ссылка осужденной о виновности водителя а/м КАМАЗ.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденная, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта, на которые в своей жалобе ссылается Сладкова Л.В., проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденной Сладковой Л.В. о своей невиновности по ч.1 ст.264 УК РФ, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сладковой Л.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному ею, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденной о том, что она не виновна и с нее необоснованно взыскана денежная компенсация за моральный вред.

Виновность осужденной была установлена в судебном заседании. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер суммы взыскания денежной компенсации за моральный вред определен с учетом ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, при этом были приняты во внимание вред здоровью, причиненный Н. в результате ДТП, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшей, их стойкость и продолжительность.

Доводы осужденной о том, что взысканные с нее расходы на представителя потерпевшего в сумме ... рублей являются завышенными, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании интересы потерпевшей Н. по соглашению представлял адвокат Куликов В.А. Квитанцией № подтверждается сумма перевода потерпевшей в размере ... рублей адвокату Куликову В.А., а также указана сумма сбора за почтовый перевод в размере ... рублей, необходимость в услугах представителя связана с невозможностью участия потерпевшей в судебных заседаниях из-за травм, полученных в результате ДТП.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной Сладковой Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. С учетом мнения потерпевшей, данных о личности виновной и всех обстоятельств дела суд счел возможным применить правила ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным Законом № 420 от 07.12.2011 года в УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Сладкова Л.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Приводя приговор в соответствие с ФЗ-420 от 07.12.2011 года, судебная коллегия находит возможным с применением правил ст.64 УК РФ назначить Сладковой Л.В. наказание в виде исправительных работ.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Сладковой Л.В. отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2011 года в отношении Сладковой Л.В. изменить, переквалифицировать действия Сладковой Л.В. с ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: