Судья Чекате О.Д. Дело № 22- 249/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 января 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Римских Н.Н.

при секретаре Воронцовой Н.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Торопова С.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Хащева А.А. и адвоката Ковязина И.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Фирсовой А.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2011 года, по которому:

Хащев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., выступление адвоката Торопова С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб и представления прокурора, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Ковязин И.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Хащева А.А. Просит приговор изменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, действия Хащева А.А. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, объединив оба эпизода в один, как продолжаемое преступление, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ прекратить уголовное преследование Хащева А.А. за отсутствием в его действиях события преступления и непричастностью к данным преступлениям. В обоснование указывает, что по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Хащева А.А. имеется алиби, подтвержденное в суде показаниями свидетелей К., А., Е., Г., о том, что в данное время он находился на квартире сестры и не имел возможности быть на месте преступления. В части необходимости переквалификации действий Хащева А.А. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ защита ссылается на показания свидетелей Г. и Е., которые подтвердили, что изъятые у Хащева А.А. наркотические средства, предназначались для его личного употребления. Также защита считает, что показания свидетеля С. голословны и не подтверждаются очевидцами происшедших событий, опровергаются ими, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Об отсутствии у Хащева А.А. умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют первоначальные показания в судебном заседании свидетелей А. и Н. о том, что С. заезжал в аптеку за таблетками, которые передал в квартире и М. изготовил из них наркотическое средство для личного употребления всеми находившимися в квартире лицами. Опознание Хащева А.А. проведено с нарушением норм УПК РФ и не может являться доказательством, так как С. показывали фото Хащева перед опознанием. Свидетель П. в судебном заседании показал, что вообще не участвовал в следственных действиях, в связи с чем все следственные действия с его участием подлежат исключению из числа доказательств. Лица, участвовавшие в контрольной закупке, не могут подтвердить факт того, что С. заходил именно в указанную в обвинении квартиру и покупал наркотические средства именно у Хащева, так как они этого не видели.

Осужденный Хащев А.А. в кассационной жалобе пишет, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, активно помогал следствию. Назначенное наказание считает слишком суровым. Суд не учел обстоятельства, которые могли служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и существенно повлиять на размер наказания, а именно: ранее он не привлекался к уголовной ответственности, имеет тяжелое хроническое заболевание. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

Государственный обвинитель Фирсова А.А. в кассационном представлении просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на «ограничение свободы» при решении вопроса о возможности назначения Хащеву А.А. дополнительного вида наказания, поскольку ч.3 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает возможность назначения такого вида наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Фирсова А.А. доводы жалоб осужденного и адвоката находит несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Хащева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости квалификации действий Хащева А.А. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ как одно продолжаемое преступление, об оправдании его по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Осужденный Хащев А.А. в ходе судебного заседания вину свою в инкриминируемых деяниях не признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанной в обвинении квартире его не было, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей старшей сестры, так как ему было плохо, была «ломка». ДД.ММ.ГГГГ обращался за медпомощью в ... диспансер. Дезоморфин последний раз употреблял ДД.ММ.ГГГГ, изготавливал его парень по имени М. на квартире Е.. ДД.ММ.ГГГГ сестра дала ему ... рублей, он пошел на квартиру Е., отдал ему ... рублей, на которые тот купил таблетки. Затем в квартиру пришел М. с ингредиентами для изготовления дезоморфина, а также выложил на стол ... рублей на пиво и сигареты. Он положил эти деньги себе в карман и собирался идти в магазин, но не пошел, так как ему было плохо. М. совместно с Е. изготовили дезоморфин, он в этом участия не принимал. Изъятый у него шприц с дезоморфином сбывать не собирался, так как хотел употребить его сам. Признал вину в незаконном хранении без цели сбыта обнаруженного при нем наркотического средства.

Доводы стороны защиты о непричастности Хащева А.А. к покушению на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приготовлению к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, а также алиби осужденного были проверены судом, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заходил в квартиру, где находились Хащев и В., деньги он передавал непосредственно Хащеву и дезоморфин в шприце получал также непосредственно от Хащева. Деньги, переданные им Хащеву, были выданы ему для проведения закупки, купюры были предварительно откопированы.

Показания свидетеля С. подтверждаются показаниями свидетелей М. В. А. Н. А. М. Л. и Т. из которых следует, что до проведения закупки С. пояснял им, что намеревается купить наркотическое средство у парня по имени Александр, называл его адрес, для этих целей С. были выданы предварительно откопированные денежные средства. Они наблюдали, как С. заходил в подъезд указанного им дома, а по возвращении выдавал приобретенное им наркотическое средство, поясняя, что данный шприц ему передал за деньги знакомый мужчина по имени Саша.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, С. ДД.ММ.ГГГГ опознал Хащева А.А. как парня по имени Саша, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ передал ему дезоморфин.

Контрольная закупка была проведена в рамках Закона « Об оперативно розыскной деятельности». С. после приобретения наркотических средств, выдавал их сотрудникам милиции.

Кроме того, алиби осужденного опровергается справкой ГБУЗ РК «... больница», что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прием не велся в связи с выходными днями, а также показаниями свидетеля А. согласно которым Хащев А.А. был у него на приеме ДД.ММ.ГГГГ в период времени после ... часов и до ... часов, что не исключает причастность Хащева А.А. к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в период с ... час. ... мин. До ... час. ... мин.

Вина Хащева А.А. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд, в приговоре в обоснование вины Хащева А.А., правильно сослался на показания свидетелей стороны обвинения, так как они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им также дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы адвоката о том, что С. по пути заезжал в аптеку за таблетками, которые передал в квартире и из которых М. было изготовлено наркотическое средство, а также о проведении опознания Хащева А.А. с нарушением норм УПК РФ материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, эти доводы были предметом тщательной проверки в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ и признаны несостоятельными, выводы суда должным образом мотивированы.

Из показаний свидетелей М. а также А. и Н. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования и обратно с закупщиком в аптеку они не заезжали.

Согласно показаниям свидетеля П. опознание проводилось следователем с его участием, что подтверждается и показаниями свидетеля Ш. Наличие своих подписей в протоколе опознания свидетель П. в судебном заседании подтвердил.

Показаниям свидетелей стороны защиты суд дал надлежащую оценку, мотивировав свой вывод в приговоре.

В ходе судебного следствия были изучены все доказательства, предоставленные по делу, проверены они и с точки зрения допустимости.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене либо изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание осужденному Хащеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Состояние здоровья Хащева А.А., вопреки доводам его жалобы, было учтено судом при назначении наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы, с данными выводами соглашается и Судебная коллегия, так как назначенное Хащеву А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении дополнительного наказания судом ошибочно указано о возможности не назначать осужденному «ограничение свободы».

Санкция ч.3 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с этим, Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возможность не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2011 года в отношении Хащева А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возможность не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-