Судья Лобанов А.А. № 22- 29/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 10 января 2012 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Терентьевой Т.Н. судей Гартфельд Е.Б., Римских Н.Н. при секретаре Ватамановой Л.А. с участием прокурора Колеговой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 10 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Ханыкова Д.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08 ноября 2011 года, которым Ханыков Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый: - 31.01.2000 года по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его слишком суровым и несправедливым. Просит приговор отменить, изменить ему срок и вид наказания. В обоснование указывает, что впервые привлекается к ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, активно способствовал следствию по раскрытию преступлений, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Является больным человеком, ..., и нуждается в лечении, а не в изоляции от общества. Кроме того, он инвалид .... Является единственным родителем несовершеннолетней дочери, родительских прав не лишен, в связи с чем у суда имелась возможность в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить ему реальное отбывание наказания. Назначенное наказание и вид исправительного учреждения не соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянных им преступлений. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Моисеев С.Ю. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Юридическая оценка действиям Ханыкова Д.В. дана правильная, квалификация его действий по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ является верной. Виновность Ханыкова Д.В. нашла свое полное подтверждение как признательными показаниями осужденного, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий в жалобе не оспариваются. Доводы жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными. Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Наказание Ханыкову Д.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, судом при назначении наказания учтены. Назначенное наказание соответствует характеру совершенных преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и Судебная коллегия. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Доводы жалобы осужденного о несогласии с видом исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве, отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима. Ханыков Д.В. ранее осуждался за особо тяжкое преступление, вновь совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Доводы осужденного о не предоставлении ему отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ рассмотрению не подлежат, так как данный вопрос разрешается судом в соответствии с главой 47 УПК РФ в порядке исполнения приговора. Жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08 ноября 2011 года в отношении Ханыкова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи