Судья Корчагова С.В. № 22- 64/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.,

судей Гартфельд Е.Б., Римских Н.Н.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Елфимова К.Д. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2011 года, которым

Елфимов К.Д., ДД.ММ.ГГГГ., уроженец ..., ранее судимый:

- 04.10.2010 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 26 дней заменено лишением свободы на срок 1 месяц 28 дней;

- осужденный 06.10.2011 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы;

осужден по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.10.2011 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., выступление адвоката Миланович П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Елфимов К.Д. находит приговор суда необоснованным, просит оправдать его по ч.1 ст. 232 УК РФ. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание показания его матери о том, что в доме проживала ФИО1, которая приводила туда своих знакомых для изготовления и употребления наркотиков, об этом указывал и свидетель ФИО2, но этого нигде не отражено. Пишет, что данного преступления он не совершал, вину по организации и содержанию притона взял на себя под воздействием дознавателя, который обещал ему подписку о невыезде в случае признании им вины. Притон продолжал существовать и после его ареста, так как его дядя сам всех пускал. Только лишь на основании показаний свидетелей прокурор сделал вывод, что его дядя был инвалидом. Его дядя сам всем открывал дверь, сам себя обслуживал. Медицинских документов, подтверждающих, что дядя находился в каком-то болезненном состоянии, не имеется. Свидетели в суде заявили, что никаких продуктов питания и алкоголя ему не приносили. Просит учесть, что он страдает неизлечимым заболеванием, а его мать нуждается в помощи.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установленным фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе.

Виновность Елфимова К.Д. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4

Так, из показаний Елфимова К.Д., оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно занимался изготовлением наркотических средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, около 3-4 раз, с целью приготовления и употребления дезоморфина, предоставлял помещение кухни, расположенном в ..., различным гражданам, в частности: ФИО2 ФИО3., ФИО4 За пользование помещением указанные лица приносили спиртные напитки и сигареты. Готовое наркотическое средство употребляли вместе. Затем он наводил порядок в помещении, убирал мусор.

Свидетели ФИО2 и ФИО4 подтвердили факт неоднократного употребления дезоморфина в указанном жилом помещении.

Из показаний указанных свидетелей следует, что они неоднократно употребляли дезоморфин в ... доме по месту жительства Елфимова К.Д., приходили туда именно к Елфимову К.Д. и по приглашению последнего, изготовлением наркотика занимался сам Елфимов К.Д.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не усматривается.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, являются допустимыми и достоверными.

В приговоре суд дал правильную оценку и другим исследованным в суде доказательствам, подтверждающим виновность Елфимова К.Д. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы жалобы о том, что признательные показания даны под давлением дознавателя, материалами дела не подтверждаются.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре, по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.

Доводы осужденного о непричастности к организации и содержанию притона были проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, выводы суда должным образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недоказанности виновности Елфимова К.Д. и необходимости его оправдания по ч.1 ст. 232 УК РФ.

Наказание Елфимову К.Д. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается в жалобе осужденный, отсутствия отягчающих обстоятельств, и по своему виду и размеру является справедливым.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2011 года в отношении Елфимова К.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи