Судья Омельяненко П.И. № 22- 251/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 января 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Римских Н.Н.

при секретаре Воронцовой Н.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Холоша Е.В.

потерпевшего ФИО1

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2011 года, которым

Рочев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. С осужденного Рочева В.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения потерпевшего ФИО1., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Холоша Е.В. и мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду мягкости назначенного наказания, а также в части размера компенсации морального вреда, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Не согласен с выводами суда об отсутствии отягчающих обстоятельств. По мнению потерпевшего, Рочев прекрасно видел стоявшего сзади машины его отца, .... О том, что автомашина будет двигаться назад Рочев ни его, ни его отца не предупредил. Предполагает, что Рочев умышленно задавил его отца, возможно из-за неприязненных отношений, при этом каких-либо конкретных причин не приводит. Пишет, что в течение полутора лет Рочев не признавал своей вины, и только лишь после возбуждения уголовного дела Рочев подошел к нему с предложением заплатить деньги, при этом не принеся ни ему, ни его родным никаких извинений. С суммой компенсации морального вреда в размере ... рублей не согласен, так как она ничтожно мала по сравнению с теми нравственными страданиями, которые ему пришлось пережить. Он потерял любимого отца, который помогал ему советом и оказывал материальную поддержку, умирал на его руках в страшных муках, а он ничем не мог ему помочь, он видел нравственные страдания матери, а также родных и близких. В качестве компенсации морального вреда ему и его родственникам просит взыскать с Рочева В.А. ... рублей.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Ляпугин П.Т. и государственный обвинитель Ложкин В.Н. находят приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Юридическая оценка действиям Рочева В.А. дана правильная, квалификация его действий по ч.3 ст. 264 УК РФ является верной.

Виновность Рочева В.А. нашла свое полное подтверждение как признательными показаниями осужденного, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Рочеву В.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и Судебная коллегия. При назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, всех сложившихся обстоятельств, степени нравственных страданий потерпевшего, а также семейного и материального положения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Жалоба потерпевшего по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2011 года в отношении Рочева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи