Судья Корчагова С.В. № 22- 125/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Гичун Н.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2011 года, которым

Гичун Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ., уроженец ..., ранее судимый:

- 22.01.2007 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- 05.02.2010 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

Осужденный:

- 21.06.2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 14.07.2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11.11.2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений - к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (с наказанием по приговору от 11.11.2011 года) окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с Гичун Н.Н. взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденного Гичун Н.Н. и выступление адвоката Темнова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевших ФИО1., ФИО2 и прокурора Колеговой Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Гичун Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1 и назначенного наказания по ч.2 ст.159 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил слишком суровое наказание. Выводы стороны обвинения и суда о его причастности к преступлению в отношении ФИО1 находит несостоятельными. В ходе следствия он давал признательные показания по удобным для себя причинам, по договоренности со следователем, предварительно согласовав с ним все обстоятельства и нюансы совершения преступления, в целях избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Расположение мебели в квартире потерпевшей, а также адрес и другие нюансы, ему сообщил следователь, которому эти данные стали известны при выезде на место преступления и осмотре квартиры. Просит снизить наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ до разумных пределов, а по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению данного преступления и признать за ним право на реабилитацию.

Государственный обвинитель Пантюхина В.В. в возражениях на кассационную жалобу находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Осуждение Гичун Н.Н. по ч.2 ст. 159 УК РФ в жалобе не оспаривается.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установленным фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе.

Виновность Гичун Н.Н. в тайном хищении имущества ФИО1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО3 отчасти и показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что из ее комнаты через незапертую входную дверь было совершено хищение ноутбука, который находился на журнальном столике справа от входной двери. Она присутствовала в ходе проверки показаний подсудимого, где последний подтвердил, что проник в комнату через незапертую дверь и с журнального столика похитил ноутбук. При этом подсудимый отметил изменения в обстановке комнаты, указывал, что на момент совершения им кражи столик, на котором находился ноутбук, стоял с правой стороны от входной двери, а на момент следственного действия уже стоял слева. Кроме того, из двух столиков, находящихся в комнате, подсудимый указал именно на тот, с которого и был похищен ноутбук.

Свидетель ФИО3 суду показал, что после хищения ноутбука, они с женой сделали в комнате перестановку, поменяли местами шкаф и журнальный столик, с которого был похищен ноутбук. При проверке показаний подсудимого в их жилище, последний обратил внимание на данное обстоятельство, указав расположение мебели на момент совершения им преступления.

Из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 также следует, что сотрудники правоохранительных органов не были осведомлены о произведенной в комнате перестановке мебели.

Осужденный Гичун Н.Н. в ходе предварительного следствия в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого показал, что через приоткрытую дверь прошел в комнату и, воспользовавшись тем, что находившиеся в ней граждане спали, с журнального столика с правой стороны от входной двери похитил ноутбук.

Из показаний осужденного Гичун Н.Н. при проверке показаний на месте следует, что свою причастность к совершению хищения ноутбука из комнаты ФИО1 не отрицал, указал на стол, с которого похитил ноутбук, отметив при этом, что в комнате произведена перестановка, что на момент совершения преступления столик, на котором был ноутбук, находился справа, а на месте столика стоял шкаф.

В приговоре суд дал правильную оценку и другим исследованным в суде доказательствам, подтверждающим виновность Гичун Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре, по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недоказанности виновности Гичун Н.Н. в хищении имущества ФИО1 и необходимости его оправдания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Гичун Н.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела. Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению судом признаны явка с повинной, способствование Гичун Н.Н. расследованию преступления своими признательными показаниями, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего неизлечимым заболеванием. Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено, не усматривает таковых и Судебная коллегия. Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений установлено судом в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенных преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и Судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по дуле не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2011 года в отношении Гичун Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи