Судья Баранов А.Н. Дело № 22-504 2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Размысловой О.Ю. Сивкова Л.С.

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием адвоката Шевелева А.Л., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осужденного Иванова К.А. и адвоката Смирнова И.И. и по кассационному представлению государственного обвинителя Кисилева В.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2011 года, которым

Иванов К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...,

осужден по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, а также оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; срок наказания исчислен с 23.11.2011 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с 02.06.2011 года по 22.11.2011 года

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Шевелева А.Л., поддержавшего доводы жалоб и возражавшего по существу кассационного представления, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор в части оправдания Иванова К.А. отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов К.А. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследования.

Анализирует показания свидетеля Н., ставит их под сомнение, указывая, что:

Показания Н. схематичны и непоследовательны, противоречат показаниям оперативных работников и акту медицинского освидетельствования, поэтому сомнительны. В явке с повинной Н. называл в качестве сбытчика наркотика иного человека, задержан через четыре часа после их встречи. Доводы Н. о боязни Иванова несостоятельны, т.к. тяжело болен, что подтверждается медицинскими документами. У Н. имелись причины для оговора, т.к. в квартире Иванова умер его друг - Б.. Н. является ..., ему до сих пор не предъявлено обвинение.

Не удовлетворены ходатайства о применении (к Иванову) полиграфа, о привлечении Н. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза изъятого у Н. шприца сделана по объему жидкости, а не по сухому остатку дезоморфина.

Уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, в нарушение ст. ст. 1, 144, 145, 155 УК РФ. Не были представлены копии протоколов судебных заседаний.

По делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Адвокат Смирнов И.И. в своей кассационной жалобе просит обвинительный приговор в отношении Иванова К.А. отменить.

Анализирует исследованные судом доказательства, в т.ч. показания свидетелей Е., Х., Б., акт медицинского освидетельствования Н. и показания данного лица.

Указывает, что:

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

Оставлены без учета и оценки нахождение Н. в момент задержания в состоянии наркотического опьянения, влияние опьянения на достоверность его показаний, наличие противоречий между показаниями Н. и свидетелей Е., Х., Б., акт медицинского освидетельствования, наличие у Н. причин для оговора Иванова.

Показания Н. противоречивы, что свидетельствует об их ложности, вызывает сомнение в достоверности. Н. наркозависим, опасается осуждения, ему до сих не предъявлено обвинение.

Нарушена процедура судопроизводства, т.к. дело по материалам, выделенным дознавателем, должно возбуждаться транспортным прокурором. Дознаватель не принял дело к своему производству;

Нарушено право Иванова на защиту, т.к. необоснованно отказано в оглашении показаний Н., данных на следствии в качестве подозреваемого, и изменено обвинение в части времени совершения преступления.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Иванова К.А. в части его оправдания по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Невиновность Иванова установлена только по его собственным показаниям, которые ничем не подтверждены и опровергаются другими доказательствами. Доказательства стороны обвинения не признаны недопустимыми и в приговоре не указаны мотивы, по которым они были отвергнуты. Не отражено - в связи с чем за основу взяты показания К., данные в суде в последующем, а не в предыдущем заседании. Не дана оценка тому, что К. изменил показания после допроса Иванова и не смог пояснить тому причин. Свидетели Х. и У. показали, что К. сообщил о передаче наркотического средства Ивановым, который и изготовил его. Факт сбыта подтверждается показаниями Н. и С., из которых следует, что Иванов длительное время изготавливал и сбывал дезоморфин.

Кроме того, государственным обвинителем по делу принесены возражения, в соответствии с которыми он считает доводы стороны защиты, приводимые в оспаривание виновности Иванова по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ несостоятельными.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Иванова в незаконном сбыте наркотического средства дезоморфин массой 0,9 грамма, т.е. в крупном размере, несмотря на отрицание осужденным причастности к этому, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, и неразрешенных сомнений не имеется.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты в оспаривание виновности Иванова, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Из достаточно обстоятельных показаний свидетеля Н., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые были приняты судом во внимание, следует, что изъятый у него сотрудниками правоохранительных органов шприц с дезоморфином ему передал именно Иванов, когда Н. приходил к нему днем ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения следует, что в изъятом шприце у Н. содержится наркотическое средство дезоморфин.

Подтверждается вина осужденного и другими представленными по делу доказательствами, подробно изложенными в судебном решении, в том числе протоколом личного досмотра Н., протоколом осмотра вещественных доказательств.

Как видно из приговора, все доказательства, в т.ч. показания самого подсудимого Иванова были оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные доказательства, представленные сторонами.

Оснований, реальных и обоснованно существующих, для оговора Иванова со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено, а названные в качестве таковых являются надуманными.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Иванова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и использования таковых, поэтому доводы кассационных жалоб о том, как несостоятельные, подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным, не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников правоохранительных органов Х., Е., Б..

Не влияющие на существо обвинения расхождения в показаниях Н. относительно времени передачи ему шприца с дезоморфином, акцент защиты на наркозависомость данного лица и потребление им наркотических средств в день задержания, на предстоящее привлечение этого свидетеля к уголовной ответственности и написание им явки с повинной, которая отличалась от изобличающих Иванова показаний, а также на невозможность оказать влияние на Н. в силу болезни подсудимого выводы суда о виновности Иванова не ставят под сомнение.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания подсудимого и свидетелей, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм права, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были судом разрешены с приведением тому мотивированных обоснований.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга путем проведения дополнительных следственных действий, использования полиграфа, исследования материалов дела необходимости не усматривалось.

Обоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения массы наркотического вещества, обнаруженного в шприце, в сухом виде, поскольку дезоморфин отнесен к наркотическим средствам из списка № 1 («Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации»), размер которых определяется весом всей смеси.

Поскольку Н. в деле фигурировал в качестве свидетеля, а не подсудимого, оснований, предусмотренных ст. 276 УПК РФ, для оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого, не имелось.

Несостоятельны доводы о нереагировании суда на заявление Иванова о привлечении Н. к уголовной ответственности. Суд не наделен правом возбуждения уголовного дела публичного обвинения, к которым относится ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется только в отношении обвиняемого, которым по настоящему уголовному делу являлся только Иванов, и лишь по предъявленному ему обвинению.

Испрашиваемые копии не относились к документам, подлежащим вручению лицу, осужденному по приговору суда, без оплаты пошлины.

Доказанность вины Иванова по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что возбуждено оно надлежащим образом, в т.ч. при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, компетентным лицом, и нарушений требований ст. ст. 144-146, 150-152, 154-155 УПК РФ при этом, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Уточнение времени преступления не ущемило права лица на защиту от предъявленного обвинения, т.к. ни в ходе следствия, ни в суде стороной защиты не указывалось, что Иванов находился в ином месте, а не в месте получения Н. наркотического средства.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению как несостоятельные, доводы о наличии по делу неустраненных сомнений и противоречий, о ведении предварительного и судебного следствия необъективно, предвзято и с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями закона, принципов судопроизводства, в т.ч. презумпции невиновности, состязательности сторон.

Оснований для отмены либо изменения приговора по жалобам осужденного и адвоката не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены приговора в части оправдания Иванова по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Выводы суда об отсутствии в действиях подсудимого Иванова состава преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, основан на полно, объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. По делу правильно установлены фактические обстоятельства, доводы государственного обвинителя эти выводы не опровергают и не ставят под сомнение.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора указал существо предъявленного подсудимому обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в связи с чем утверждения о ненадлежащей и необъективной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Из обвинения, предъявленного подсудимому, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов по своему месту жительства сбыл К. дезоморфин.

Свидетель К., допрошенный в заседании, опроверг свои же ранние показания, из которых следовало, что дезоморфин он приобрел у Иванова, пояснив, что изготовил его вместе с подсудимым из своих же ингредиентов.

Из показаний Х. и У. следовало, что о сбыте Ивановым дезоморфина К. им известно только со слов последнего, и очевидцами этих действий ни они, ни С. и Н., что также видно из показаний данных свидетелей, не являлись.

Иные материалы, в т.ч. акт наблюдения, протоколы личного досмотра, места происшествия, осмотра предметов, экспертные заключения, лишь указывали на обнаружение дезоморфина при Ч. и выявление в жилище Иванова следов изготовления подобного наркотического средства, что не опровергало данных суду пояснений Ч. по обстоятельствам появления у него дезоморфина.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 14 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что одни лишь показания свидетеля К., данные на следствии, в т.ч. в явке с повинной, и не подтвержденные в последующем в процессе судебного разбирательства ввиду неподкрепленности их другими доказательствами не могут свидетельствовать о виновности Иванова, который, в свою очередь, факт сбыта дезоморфина К. постоянно отрицал.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что по настоящему уголовному делу не представлено достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого вышеупомянутого состава преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, международного права, что бы указывало на необъективность, односторонность разбирательства и влекло отмену принятого решения, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2011 года в отношении Иванова К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи