Судья Кочанов Л.А. Дело № 22-423 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Размысловой О.Ю. Сивкова Л.С.

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием осужденного Коснырева Д.В., адвоката Чистякова Е.В., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Коснырева Д.В., адвоката Игитова М.С. и кассационному представлению государственного обвинителя Маркова А.О. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2011 года, которым

Коснырев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

- 23.04.2004 года по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 01.08.2008 года по отбытию срока наказания;

- 31.01.2008 года по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, которые по постановлению суда от 01.04.2008 года заменены на лишение свободы;

- 28.03.2008 года по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29.08.2008 года по ст. ст. 139 ч. 1, 30 ч. 3 - 139 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 27.05.2011 года по отбытию срока наказания;

- 07.10.2011 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 рублей и ограничением свободы на сроком 8 месяцев; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2011 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в 4 000 рублей и ограничением свободы на 8 месяцев; срок наказания исчислен с 15.12.2011 года; в отбытое наказание зачтено содержание под стражей в период с 17.06.2011 года по 14.12.2011 года

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Коснырева Д.В. и адвоката Чистякова Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления,

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Коснырев Д.В., адвокат Игитов М.С. и государственный обвинитель Марков А.О. выражают несогласие с приговором.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор и квалифицировать его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Анализирует ряд исследованных судом доказательств, в т.ч. показания эксперта К., свидетелей З., Ф., потерпевшей И.,

Указывает, что:

предъявленное по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ обвинение является завышенным;

вину в совершении преступления признал, о чем свидетельствует его явка с повинной по ст. 161 ч. 1 УК РФ;

потерпевшая может заблуждаться относительно размера похищенного, называя сумму в ... рублей; о хищении ... рублей в явке с повинной написал со слов оперативного работника.

Адвокат Игитов М.С. просит отменить приговор как вынесенный преждевременно, незаконно и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Анализирует исследованные доказательства, в т.ч. показания потерпевшей И.,

свидетелей П., З., К., Ф., представителей потерпевшей.

Указывает, что:

все обвинение построено на показаниях потерпевшей, тогда как показания И., данные в суде, отличаются от показаний на следствии, является противоречивыми и ничем не подтверждаются;

к показаниям свидетеля П. необходимо отнестись критически, т.к. не установлено - где и каким образом Коснырев Д.В. потратил деньги;

И. могла получить повреждения и в результате падения при ходьбе; данная версия не проверялась; очевидцев причинения потерпевшей телесных повреждений Косныревым Д.В. не имеется;

имеющиеся противоречия судом не устранены;

судом не опровергнута выдвинутая Косныревым Д.В. версия о похищении им ... рублей и оставлении места происшествия.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и указывается, что суд не назначил Косныреву Д.В. ограничения и это противоречит положениям ст. 46 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Коснырева Д.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а также неразрешенных сомнений и противоречий, в т.ч. в показаниях свидетелей, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Изобличающие виновного показания потерпевшей И. обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, поскольку они подтверждаются показаниями З., П., З., А., Б. и самого подсудимого Коснырева Д.В., но лишь в той части, в которой они согласуются с установленными и исследованными с достаточной полнотой обстоятельствами происшедшего.

По делу, в т.ч. из показаний допрошенных лиц, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Б. находившийся в состоянии алкогольного опьянения Коснырев Д.В. потребовал у потерпевшей увиденные им ... рублей и на отказ завладел этими деньгами насильно, разжав ее руку и нанеся удар рукой в область шеи, чем причинил И. физическую боль, после чего в ее же присутствии также открыто похитил лежащие на трюмо ... рублей.

Подтверждают вину осужденного и иные доказательства, представленные по делу, в т.ч. протокол осмотра места происшествия, заявление потерпевшей стороны, явка Коснырева Д.В. с повинной, в которой он признается в хищении ... рублей у И.

Всем доказательствам, в т.ч. показаниям Коснырева, оспаривающего обвинение в хищении ... рублей и признающего факт завладения только ... рублями, которые были обнаружены у него и отобраны З., а также показаниям свидетелей защиты М., В., Г., Ф. дана надлежащая мотивированная оценка. Судом подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами.

Оснований для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, в т.ч. со стороны потерпевшей, П., З., А., Б., И., реальных и обоснованных, по делу не усматривается.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Коснырева Д.В. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Доводы осужденного и его защитника о надуманности, неправдоподобности показаний потерпевшей, недоказанности применения к ней насилия и факта открытого завладения денежными средствами, в т.ч. в силу ее состояния здоровья, были надлежащим образом проверены в процессе судебного разбирательства и объективного подтверждения не нашли.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, в том числе и оспариваемые стороной защиты, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для исключения каких-либо из них из числа допустимых не усматривается.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами в процессе разбирательства, судом были разрешены с вынесением мотивированных решений.

Совокупность доказательств, представленных по делу, являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга необходимости не имелось.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные доказательства, представленные сторонами, включая показания потерпевшей, претерпевшие некоторые изменения.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ таковые должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Действиям Коснырева Д.В. дана надлежащая юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Суд правильно установил, что действия виновного преследовали корыстную цель, были умышленными и открытыми, поскольку завладение имуществом, его противоправный характер являлись очевидными как для потерпевшей, так и самого Коснырева Д.В. В процессе хищения к И. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, лишение свободы виновному назначено исходя из тяжести совершенного преступления, характеристик Коснырева Д.В. и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания.

При этом суд в достаточной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. смягчающие (явка с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и отягчающие (в виде рецидива преступлений) наказание обстоятельства, а также личностные и иные значимые данные, характеризующие виновного в основном с отрицательной стороны.

Других смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к Косныреву Д.В. положений ст. 73 и 64 УК РФ, в т.ч. с учетом сведений, излагаемых осужденным и защитником, по делу не усматривается.

Назначенное в виде лишения свободы наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, несправедливым и чрезмерно суровым оно не является.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по основаниям, изложенным в представлении.

Согласно ст. 53, ч. 1 ст. 69 УК РФ, ограничение свободы (как наказание) заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений и при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Суд первой инстанции, назначая наказание за каждое преступление, указал только срок ограничения свободы, но не назначил те ограничения, которые возлагаются на Коснырева Д.В., приведя их лишь после назначения наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из дела усматривается, что, в нарушение уголовного закона, суд назначил Косныреву Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей, тогда как согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный его размер не может быть менее пяти тысяч рублей.

Поскольку решение о применении к осужденному дополнительного наказания в виде штрафа принято судом без учета требований, предусмотренных ст. 46 УК РФ, приговор в части назначения Косныреву Д.В. указанного вида наказания подлежит отмене.

Допущенные нарушения не являются основанием к отмене судебного решения. Не влечет внесение изменений за собой и снижение виновному наказания, поскольку назначено оно в соответствии с установленными требованиями.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о необъективности разбирательства, его односторонности, обвинительном уклоне, влекло за собой отмену приговора либо иное его изменение, по делу не устматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2011 года в отношении Коснырева Д.В. изменить.

Исключить назначение Косныреву Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и денежного штрафа в размере четырех тысяч рублей по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи