Судья Стахиев А.А. Дело № 22- 466/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Сыктывкар 14 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Мишкина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Малева И.Д. на приговор Усть- Куломского районного суда от 21 марта 2008 года, по которому:

МАЛЕВ И.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судим:

1.29.11.1999 г., с учетом последующих изменений, по ст. 161 ч.2, п. «а, в, г», ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158, ст. 69 ч.3 УК РФ на 8 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно освобожден на не отбытый срок 3 года 24 дня,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей и в соответствии со ст. 78 ч.1 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием первые три года в тюрьме, остальную часть наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Попов А.А. по ст. 115 ч.1, ст. 139 ч.1 УК РФ, в силу ст. 78 УК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснения адвоката Мишкина Н.П. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Малев И.Д. просит приговор отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что вина его в предъявленном обвинении не доказана, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на предположениях. В нарушение ст. 380 УПК РФ суд в приговоре не дал оценки собранным по делу доказательствам. При этом Малев И.Д. подробно анализирует обстоятельства, установленные судом, подвергает их своей оценке. Указывает, что явка с повинной, признательные показания даны им из-за ошибочного предположения причины смерти ФИО1 и чрезмерного употребления им алкоголя. Показания свидетелей стороны обвинения, не подтверждают его вину в убийстве ФИО1 Органами предварительного расследования был задержан П., но мер к установлению причастности его к убийству ФИО1, следователем не было принято. Пишет о том, что после его действий ФИО1 была жива, вставала, падала т.к. была в сильной степени алкогольного опьянения. Анализируя показания свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других, пишет, что суд неверно их оценил. Смерть потерпевшей наступила после 19 час., а показаниями свидетелей установлено, что он ушел из квартиры ФИО1 до 19 час. Выводы суда, изложенные в приговоре в части имеющихся противоречий в показаниях свидетелей, необъективны. Из показаний тех же свидетелей следует, что П. из квартиры ФИО1 уходил последним, свидетели видели в шортах, руки у него были в крови и ФИО3 он сказал, что, наконец- то убил ФИО1. В процессе следствия П. оказывал давление на свидетеля ФИО3, чтобы она изменила свои показания. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что именно П. совершил убийство потерпевшей. Показания свидетелей и его, в приговоре приведены в искаженном виде, и не соответствуют тем обстоятельствам, которые в действительности имели место в ходе судебного заседания. Его доводы о непричастности к убийству ФИО1 судом не опровергнуты, оценки в приговоре не получили.

В дополнительной жалобе просит об отмене приговора. Пишет, что приговор суда постановлен с нарушением требований ст. 380 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что вина Малева И.Д. в умышленном причинении смерти ФИО1 не доказана, показаниям свидетелей и имеющимся доказательствам, дана ненадлежащая оценка, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются.

Выводы суда о доказанности вины Малева И.Д. в умышленном причинении смерти ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании Малев И.Д. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с П. находился в квартире ФИО1 После употребления спиртного, ФИО1 просила еще выпить. Чтобы ее успокоить, схватил рукой ее за шею и уложил на кровать. ФИО1 затихла. Спустя какое -то время она пыталась выйти из квартиры, упала, они с П. занесли ее и уложили на диван. Затем они с П. продолжили распивать спиртное, ФИО1 пыталась встать с дивана, но падала, они ее снова поднимали. Спустя какое- то время он уснул.

В процессе предварительного расследования Малев И.Д. признавал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления с П. спиртных напитков, пошли к ФИО1. Открыли входную дверь, разбудили ФИО1, она стала ругаться, выгонять из дома. Вначале он пытался закрыть ей рот рукой, а затем правой рукой сдавил ей горло и держал до тех пор, пока ФИО1 не затихла.

При допросе в качестве обвиняемого, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что подтверждает свои показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Показания Малева И.Д. были оглашены и исследованы судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ

Осужденный Попов А.А., в судебном заседании полностью поддержал версию Малева И.Д., о том, что ФИО1 падала, пыталась выйти из квартиры. Однако заявил, что ФИО1 задушил Малев, но как, он не видел, других лиц в квартире не было.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ видела Малева и П., которые зашли в квартиру потерпевшей, слышала ее крик о помощи.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, на улице встретила ФИО6 которая сообщила, что в квартиру ФИО1., открыв дверь крючком из проволоки, зашли Малев и П., потерпевшая звала на помощь. Она побежала звать на помощь, встретила ФИО3 и ФИО4, сообщила им о случившемся. ФИО3 стала стучаться в двери квартиры, вырвала крючок, зашла в дом, вышла вместе с Малевым. Затем она позвала мать П., которая зашла в дом, вышла и сказала, что ФИО1 мертва, следом вышел Попов А.А.

Свидетель ФИО7 рассказала, что когда она зашла в дом ФИО1, увидела ее лежащей на диване, в квартире уже никого не было. Малева увела ФИО3, а П. его мать ФИО8

ФИО4 пояснила, что проходя мимо квартиры ФИО1 слышала как она выгоняла Малева и П.. После чего она пошла в гости, а когда возвращалась, то встретила ФИО6 с ее слов узнала, что ФИО1 кричала и звала на помощь, а двери квартиры закрыты. Она стала стучать, двери ей никто не открыл, в окно она увидела Малева. В это время подошла ФИО3, выбила двери зашла в дом и увела Малева, а за П. пришла мать.

Законный представитель ФИО8 рассказала, что когда она зашла в квартиру ФИО1, та лежала на диване, ее тело было теплым, ноги холодные. Она увела сына домой.

ФИО3 пояснила, что когда она подошла к квартире ФИО1, шума не было слышно. Она дернула дверь, сорвала замок, зашла в дом, позвала Малева и они ушли. В квартире потерпевшей оставался П.. Уточнила время, заявив, что было около 19 час.

В процессе следствия поясняла, что в квартиру потерпевшей зашла около 20 часов, ФИО1 лежала под кроватью. Когда они с Малевым вышли, в квартире остался П..

Впоследствии пояснила, что тело ФИО1 не видела, Малев находился на кухне.

Причину изменений показаний, суду пояснить не могла.

Показания свидетеля были оглашены судом в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ.

Из заключения комиссии экспертов следует, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ между ...-... час. в результате механической асфиксии от сдавливания шеи руками, .... Кроме того, на теле ФИО1 обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины, ...

При осмотре места происшествия, квартиры ..., в жилой комнате ... обнаружен труп ФИО1

При осмотре места происшествия было изъято постельное белье, вещи. Заключением биологической экспертизы установлено, что на наволочках и одеяле обнаружена кровь человека. Не исключается примесь крови Малева в случае происхождения крови от нескольких лиц. На толстовке обнаружена кровь, которая может происходить от Малева.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона при выполнении данных следственных действий, допущено не было.

В процессе следствия Малев И.Д. представил явку с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства употребления спиртных напитков с П. и ФИО1, указав, что действительно пытаясь заставить потерпевшую замолчать, надавил ей рукой на горло. Уходя, думал, что она просто уснула.

Явка с повинной была отобрана в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов А.А. ... В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяниям, не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства.

Вина осужденного также подтверждается другими материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Малев И.Д. находился в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени указанный в обвинении и именно от его действий наступила смерть потерпевшей. Свидетель ФИО6 слышала крики о помощи, в тот период времени, когда в квартире находись Малев и П.. Именно из показаний Малева следствию стало известно, что ФИО1 кричала, выгоняла их из квартиры. Малев пояснял, что вначале телесные повреждения потерпевшей причинил П., она не успокоилась, тогда он зажал ей рот и рукой сдавил горло, держал до тех пор, пока она не затихла.

Показания Малева И.Д. последовательны, а сведения, сообщенные им, совпадали с обстановкой на месте происшествия, где был обнаружен труп ФИО1 соответствуют и заключению судебно- медицинского эксперта. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 в виде ссадин и кровоподтеков тела, согласно заключению эксперта причинены прижизненно и не квалифицированы как легкий вред здоровью.

Поэтому, суд правильно сослался в приговоре на показания Малева И.Д. на следствии, где он был допрошен в присутствии адвоката и с соблюдением требований УПК РФ, протокол явки с повинной.

Причастность П. к смерти ФИО1 была проверена в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в постановлении следователя и в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы Малева И.Д., показания П. на следствии и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО3 суд оценил надлежащим образом, мотивировав свой вывод в приговоре.

Все другие доводы осужденного о «невиновности» также получили надлежащую оценку в приговоре.

Заключения проведенных по делу экспертиз не имело никакого преимущества перед остальными доказательствами для выводов суда, и они были оценены в совокупности со всеми фактическими данными по делу.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, в том числе, и заключения проведенных по делу экспертиз, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно и с соблюдением требований УПК РФ, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, в том числе и в праве заявления ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, все заявленные сторонами ходатайства органами предварительного расследования и судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним постановления являются правильными и обоснованными. По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены надлежащие доводы о том, почему суд признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей стороны обвинения, изложены мотивы, по которым признаны несостоятельными утверждения осужденного о том, что признательные показания он дал из-за неверного представления событий происшедших в квартире потерпевшей.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ, мотив преступления и другие обстоятельства, приговором установлены.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении Малева И.Д. обвинительного приговора, указанных в ст. 379, ст. 380 УПК РФ, не имеется.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Малева И.Д. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

По изложенным выше основаниям, жалоба осужденного Малева И.Д. удовлетворению не подлежит, приведенные в ней доводы являются несостоятельными и не существенными.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378, 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Усть- Куломского районного суда от 21 марта 2008 г. в отношении Малева И.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-