Судья Тимошенко Д.В. Дело № 22- 380/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Сыктывкар 10 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Римских Н.Н.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Чистякова Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2012 года кассационные жалобы адвоката Мочаловой Е. В., осужденного Рамейскас С.И. на приговор Воркутинского городского суда от 26 декабря 2006 года, по которому:

РАМЕЙСКАС С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судим:

1. 7.12.2005 г. по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы, отбыто 7 дней исправительных работ,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет лишения свободы, по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ – 10 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 18 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснения Рамейскас С.И. и адвоката Чистякова Е.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах:

адвокат Мочалова Е.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов защита указывает, что доказательств вины Рамейскас С.И. в умышленном причинении смерти ФИО1 и покушения на убийство ФИО2 следствием и судом не добыто. Выводы суда, положенные в основу вынесения приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основе обвинения лежат показания потерпевшего ФИО2 которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5., законного представителя потерпевшего ФИО6 Указанные свидетели подтвердили, что Рамейскас С.И. в быту тихий, спокойный. Конфликтов с соседями у него не было. Рамейскас С.И. помогал ФИО1 и причин для его убийства, не имел. Доводы, обвинения, приведенные в подтверждение вины Рамейскас С.И. в совершении преступления, носят предположительный характер. Никто из допрошенных судом свидетелей очевидцем совершенного преступления не был, не имеется каких- либо вещественных доказательств, указывающих на вину ее подзащитного. Анализируя обстоятельства дела, установленные судом, пишет, что показания ФИО2 непоследовательны, противоречат материалам дела. При этом защита в жалобе выдвигает свою версию, относительно мотива совершения убийства ФИО1 Подвергает сомнению и заключение судебно- медицинской экспертизы, указывая, что следствие не выяснило и не представило доказательств отсутствия возможности потерпевшему нанести такую рану себе самому собственной рукой. Указывает о нарушениях норм уголовно- процессуального закона, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия: задержание Рамейскас С.И. произведено с нарушениями ст. 46 и ст. 16 УПК РФ; ходатайство о проведении на следствии экспертизы, в связи с несогласием заключения эксперта, отраженном в протоколе, не было удовлетворено; ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего предварительный осмотр трупа и понятых, в связи с существенными противоречиями в части имеющихся телесных повреждений на трупе, указанными в протоколе осмотра и заключении эксперта, суд оставил без внимания.

Осужденный Рамейскас С.И., ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные стороной защиты в своей жалобе, просит приговор суда отменить. Дополнительно указывает, что приговор постановлен с нарушениями требований ст. 73, 75, 77, 180, 380, 381 УПК РФ. Его версия о непричастности к преступлениям, не опровергнута судом. В день совершения убийства ФИО1, он был на квартире потерпевших, но когда уходил, все были живы. Затем был избит неизвестными лицами возле банкомата, который находится возле кинотеатра « Каскад». Одежда, в которой он находился, не была изъята. При задержании у него были изъяты вещи, на которой были обнаружены пятна бурого цвета, но экспертиза на групповую принадлежность крови, не была проведена. Пишет об отсутствии мотива на убийство ФИО1. По эпизоду покушения на убийство ФИО2 ссылаясь на заключение судебно- медицинской экспертизы, полагает, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не относятся к категории особо тяжких. На ноже, изъятом на месте происшествия, отпечатков пальцев не было обнаружено, а биологическая экспертиза по делу не проводилась. Показания ФИО2, без наличия других доказательств, подтверждающих его вину, не могли быть положены в основу вынесения приговора. ФИО2 мог оговорить его из- за страха, либо находился под воздействием препаратов. Причастность ФИО2 к убийству ФИО1, не проверялась в ходе следствия. Пишет, что все ходатайства, которые он заявлял в ходе следствия, отклонялись судом, без достаточных к тому оснований. Адвокат Стоволосов, в процессе следствия не оказывал ему надлежащую юридическую помощь, полагает, что было нарушено его право на защиту. Полагает, что по делу допущена неполнота, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Рамейскас С.И. в инкриминируемых ему деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что вина Рамейскас С.И. в умышленном причинении смерти ФИО1 и покушения на убийство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., не доказана, имеющимся доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу допущена неполнота, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании Рамейскас С.И. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ заходил в квартиру ФИО1 для того чтобы позвонить, нож с собой не брал. Нож принадлежит ему, но этот нож ФИО1 у него взял чтобы починить. Позвонив, он ушел из квартиры, пошел снимать с банкомата деньги, где был избит неизвестными.

Доводы Рамейскас С.И. о непричастности к смерти ФИО1 и покушения на убийство ФИО2., были проверены судом, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В процессе следствия Рамейскас С.И. пояснял, что действительно заходил в квартиру ФИО1 позвонил, что происходило дальше, не помнит. Пришел в себя на площади. Вернулся домой, где был задержан сотрудниками милиции, откуда кровь на одежде не помнит ( т.1, л.д. 73-78).

Показания Рамейскас С.И. были оглашены судом в соответствии с правилами ст. 276 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 час. Рамейскас зашел к ним позвонить по телефону. Рамейскас разговаривал по телефону, а он сидел на табурете рядом. Неожиданно для него Рамейскас стал левой рукой придерживать его голову, а правой рукой провел клинком ножа по его шее справа налево. Он позвал на помощь отца, из шеи у него пошла кровь, Рамейскас побежал в комнату, где спал отец. Он, зажимая рану, побежал вслед за ним и увидел, что отец и осужденный встретились в коридоре. ФИО1 стал отбиваться от Рамейскаса ногами, говорить, чтобы тот его не убивал. Он выбежал в подъезд, стал звать на помощь. Когда вернулся в квартиру, то осужденного не было, было много крови, на груди отца была рана.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, жена сказала ему, что в подъезде кто-то зовет на помощь. Когда он вышел в подъезд, то увидел ФИО2 который прижимал к шее носовой платок, откуда обильно бежала кровь. ФИО2 сказал, что Рамейскас порезал его и отца. Он прошел в квартиру и увидел, что в конце коридора сидит ФИО1 весь в крови, на груди рана.

Свидетели ФИО5 и ФИО4 также подтвердили в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером видели в подъезде ФИО2 который держался за шею, был весь в крови, кричал, что Рамейскас порезал его и отца.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО1 явилась обильная внутренняя кровопотеря ..., обусловленная ... колото- резанным ранением грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае как обусловившая наступление смерти. Проникающее в левую плевральную полость колото- резанное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 139-141).

Заключением судебно- медицинской экспертизы установлено, что у ФИО2 обнаружена резанная рана ... ... осложнившаяся наружной кровопотерей, приведшей к геморрагическому шоку 3-й степени, образовалась от не менее одного скользящего удара воздействия предмета либо орудия, обладающего режущими свойствами (т.1, л.д. 128-129).

Заключения проведенных по делу экспертиз не имело никакого преимущества перед остальными доказательствами для выводов суда, и они были оценены в совокупности со всеми фактическими данными по делу.

Вина осужденного установлена и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, по сути это не оспаривается и в жалобах, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... час. Рамейскас С.И. находился в квартире ФИО1 и ФИО2 именно он вначале совершил покушение на убийство ФИО2 а затем умышленное убийство ФИО1 Иных лиц в квартире не было.

После случившегося ФИО2 выбежал из квартиры и стал звать на помощь соседей. Свидетелям ФИО3, ФИО5 и ФИО4 рассказал о случившемся. В процессе следствия ФИО2 был допрошен в соответствии с требованиями закона, предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего последовательны, а сведения, сообщенные им, совпадали с обстановкой на месте происшествия, где был обнаружен труп ФИО1 соответствуют и заключению судебно- медицинского эксперта.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд тщательно исследовал доказательства, выяснял причины противоречий в показаниях осужденного Рамейскас С.И. в судебном заседании и с другими доказательствами, дал надлежащую оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности, как того требует закон.

С учетом всех обстоятельств дела, доказательств положенных в основу вынесения приговора судебная коллегия считает, что суд обоснованно за основу вынесения приговора взял показания свидетеля ФИО2., не усмотрев оснований для оговора Рамейскас С.И., а при изложенных выше обстоятельствах, таких оснований не находит и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы вопрос об установлении мотива покушения на убийство ФИО2 и убийства ФИО1 был предметом установления и исследования, как органами предварительного расследования, так и суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что именно Рамейскас С.И. совершил убийство ФИО1 и покушение на убийство ФИО2 и его действиям дал правильную юридическую квалификацию.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, в том числе, и заключения проведенных по делу экспертиз, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно и с соблюдением требований УПК РФ, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, в том числе и в праве заявления ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, все заявленные сторонами ходатайства органами предварительного расследования и судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним постановления являются правильными и обоснованными. Нарушений требований ст. ст. 73, 75, 77, 180 УПК РФ следствием и судом не допущено. Рамейскас С.И был задержан по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, у следствия имелись данные, дающие основание подозревать его в совершении преступления. Поэтому доводы жалобы о незаконности задержания, не основаны на требованиях ст. 91,92 УПК РФ. Право на защиту осужденного не было нарушено, в процессе следствия интересы осужденного представлял адвокат Стоволосов Н. В., от услуг которого Рамейскас С.И. не отказывался. В ходе рассмотрения дела судом, Рамейскас С.И. представил заявление о предоставлении другого адвоката, его ходатайство было удовлетворено.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Рамейскас С.И. на причастность к преступлению ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. судебное разбирательство проведено судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении Рамейскас С.И. обвинительного приговора, указанных в ст. 379 УПК РФ, не имеется.

Доводы в жалобах о неполноте судебного следствия являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 292 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378, 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2006 г. в отношении Рамейскас С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-