СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А. В. и Римских Н.Н.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Тигеевой О.С. на постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи Горного судебного участка от 11 октября 2011 года в отношении

Романюк Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимого::

1. 21.03.2006 г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на не отбытый срок 3 месяца 9 дней;

2. 25.01.2011 г. по ч.4 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года,

осужденного по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.01.2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к отбытию назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Тигеева О.С. просит постановление суда отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов защита указывает, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не были соблюдены. В последнем слове Романюк Д.А. заявил, что никакого умысла на причинение своей сестре вреда здоровью средней тяжести у него не было. Суд должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Кроме того, защита пишет, что назначенное Романюк Д.А. наказание является чрезмерно суровым и назначено без учета ряда обстоятельств. Так, Романюк Д.А. имеет тяжелое хроническое заболевание, ухаживал за своим дедом ФИО1 которому ... лет и является инвалидом ....

Романюк Д.А. представил дополнения к кассационной жалобе адвоката Тигеевой О.С., в которых просит о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Романюк Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия Романюк Д.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката об отмене приговора в виду нарушений требований ст. 314,315,316 УПК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания видно, что данное уголовного дело рассмотрено по заявлению Романюк Д.А. добровольно изъявившего желание о рассмотрении дела в особом порядке, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. При этом судом выяснялось, что Романюк Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание Романюк Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности. При назначении наказания суд учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающих. Требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, а поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, Судебная коллегия не находит, т.к. назначенное Романюк Д.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2011 года в отношении Романюк Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи