СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Римских Н.Н.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационное представление первого заместителя прокурора г. Сыктывкара Панкратьева А.В. на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года, которым постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 14 ноября 2011 года в отношении

Соломатина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ уроженца ..., ранее не судимого,

о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления,

оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения Соломатина Д.Е., просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Колеговой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении первый заместитель прокурора г. Сыктывкара Панкратьев А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 на момент совершения в отношении нее преступления находилась в зависимом положении от Соломатина Д.Е. в финансовом плане. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ. Обращает внимание, что законодательством формы зависимого положения в ч.4 ст. 20 УПК РФ не предусмотрены. Установлено, что финансовое обеспечение как потерпевшей, не имеющей работы, так и ее малолетних детей напрямую зависит от воли и желания подсудимого. С учетом материальной зависимости потерпевшей, непризнания Соломатиным Д.Е. своей вины и желанием избежать наказания, позиция ФИО1 которая в суде отказалась от своих первоначальных показаний и желания привлекать Соломатина к уголовной ответственности, свидетельствует о ее зависимом положении от Соломатина Д.Е. Уголовное дело в отношении Соломатина Д.Е. возбуждено в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ, в связи с чем приобрело статус публичного. Законность данного постановления участниками судопроизводства не оспаривалась. ФИО1. является по делу потерпевшей, о чем имеется соответствующее постановление, а не частным обвинителем, в связи с этим уголовное дело не может быть прекращено в соответствии со ст. 321 ч.4 и 5, ст. 246 ч.3, 7 УПК РФ. Кроме того, суд вопреки требованиям закона самостоятельно дал оценку постановлению о возбуждении уголовного дела, не выясняя мнение участников процесса. Отсутствие в деянии Соломатина Д.Е. состава преступления в судебном заседании не устанавливалось, свидетели не допрашивались, материалы дела не изучались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что обвинение по уголовным делам, указанным в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, поддерживает, согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ, потерпевший - частный обвинитель.

Согласно материалов, частный обвинитель – потерпевшая ФИО1., в судебном заседании, отказалась от обвинения и просила прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель вправе отказаться от обвинения, и суд апелляционной инстанции правильно указал, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч.4 ст. 20 УПК РФ, поскольку на момент совершения преступления она обучалась на третьем курсе высшего учебного заведения, каких-либо ограничений по состоянию здоровья не имеет, является дееспособной, может самостоятельно защищать свои права. Оснований для возбуждения уголовного дела дознавателем не имелось.

Отказ частного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем необходимости в допросе свидетелей, исследовании материалов дела, на что указывается в кассационном представлении, у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Кассационное представление по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года в отношении Соломатина Д.Е. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи