Судья Худяева О.М. № 22- 347/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 3 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Римских Н.Н.,

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.

при секретаре Вакулинской М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Проникова М.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2011 года, которым

Проников М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ..., ранее судимый:

- 25.04.2006 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., выступление адвоката Коваленко О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Проников М.В. находит приговор суда необоснованным, просит отменить. Указывает, что доказательства стороны обвинения являются противоречивыми и нестабильными. Приводит показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 дает им свою оценку. Пишет, что государственный обвинитель признал, что потерпевший спровоцировал конфликт и не хотел его прекращать. Признает, что не мог сдержаться и нанес удар ножом, однако это совершил для защиты себя и своих близких, находящихся с грудным ребенком.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Проникова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а его действиям правильную юридическую квалификацию. Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Доводы жалобы о совершении Прониковым М.В. преступления при превышении пределов необходимой обороны противоречат материалам дела.

Эта версия по делу исследована и опровергнута приведенными в приговоре доказательствами. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он ехал вместе с ФИО2 на своей машине, на дороге увидел группу людей, которые с проезжей части не уходили. Он остановился, вышел из машины, стал ругаться на молодого человека и девушку. ФИО2 также вышла из автомашины, сделала замечание девушке. Проников стал оскорблять ФИО2 нецензурно, в связи с чем он ударил Проникова по лицу. Проников стал толкать его руками, он отталкивал Проникова, девушка встала между ними. Проников сказал, что сейчас разберемся по-мужски и ударил его в область груди справа, он почувствовал резкую боль в области печени, прижал рукой место удара и увидел кровь на руках, понял, что Проников ударил его ножом.

Свидетель ФИО2 показала, что между ФИО1 и Прониковым возник конфликт в связи с тем, что осужденный находился на проезжей части дороги, мешал движению автомашины, которой управлял ФИО1. Он ругались и толкали друг друга. В какой-то момент она услышала вопрос ФИО1 Проникову: «Ты что меня ножом ударил?». В какой момент осужденный достал нож и нанес удар, не видела.

Свидетель ФИО3 показала, что потерпевший и осужденный ругались между собой, толкали друга друга руками. В какой момент Проников достал нож и ударил потерпевшего, она не видела.

Свидетель ФИО4 показала, что она, Проников и ФИО3 шли по улице. Она шла с ребенком, который находился в коляске, перешла дорогу, услышала, что что-то ругается, обернулась и увидела, как Проников ругается с водителем остановившейся автомашины. Видела, что водитель хочет ударить Проникова. Она подошла и встала между ними. В это время ФИО3 и девушка ругались за автомашиной. Водитель машины махал руками, пинал Проникова ногами. В это время заплакал ребенок и она подошла к коляске, больше внимания на мужчин не обращала.

Вопреки доводам жалобы, исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о нахождении Проникова М.В. в состоянии необходимой обороны, поскольку существование какой-либо реальной угрозы жизни или здоровью Проникову и находящимся с ним лицам судом не установлено. Как установлено судом, между Прониковым и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой у Проникова возник умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений. Проников умышленно нанес ФИО1 один удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Поэтому действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ.

Указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе показания свидетелей защиты, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Неправомерное поведение потерпевшего учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Вывод о необходимости изоляции Проникова М.В. от общества и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и Судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2011 года в отношении Проникова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи