Судья Худяков А.Ю. № 22-566/2012 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 21 февраля 2012 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Терентьевой Т.Н. судей Римских Н.Н. и Пономарева А.В. при секретаре Ватамановой Л.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аристархова О.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года, по которому: Аристархов О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., судимый: 1) 26 марта 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 2) 28 марта 2007 года по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 21 октября 2009 года, 3) 22 июня 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 июня 2011 года, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с Аристархова О.А. ... рублей в счет возмещения, причиненного преступлением материального ущерба. Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., мнение прокурора Колеговой Е.В., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Аристархов О.А. просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении которого были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, назначенное ему наказание несправедливо. Указывает, что: - кражу, за которую его осудили, не совершал, похищенное имущество у него не нашли, очевидцев преступления не установили; - доказательства, положенные в основу приговора носят предположительный характер, их достаточно лишь для его осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как он действительно входил в квартиру ФИО7, откуда хотел похитить системный блок, но затем от своих преступных намерений отказался; - предъявленные на экспертизу волокна, найденные в квартире ФИО7, могли принадлежать не только ему, но и другим лица, которые носят одежду из черного хлопка; изъятые в машине отмычки ему не принадлежат, на них обнаружен биологический материал ФИО11; при осмотре места происшествия были изъяты отпечатки рук неизвестного лица, которое возможно и совершило рассматриваемое преступление; - экспертным путем конкретно не установлено, что замок на входной двери квартиры ФИО7 был вскрыт именно отмычками, найденными при его задержании в автомобиле «...»; - в приговоре приведены доказательства, не имеющие отношения к нему и к рассматриваемой краже – это акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; показания ФИО7 и ФИО10 свидетельствуют лишь о факте совершения кражи, но никак не указывают на его причастность к этой краже; - суд нарушил его права и принцип состязательности сторон, отказав в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО20 и ФИО21; - суд не мог признать его виновным в краже и назначать ему более строгое наказание, чем в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. - решение суда в части удовлетворения исковых претензий потерпевшей исполнять не намерен, так как к краже ее имущества не причастен. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Цуман В.В. просит приговор оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вина Аристархова О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена: - показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО10 по факту незаконного вторжения посторонних лиц в квартиру потерпевшей и хищения у нее имущества на общую сумму ... рублей в период с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ; - признательными показаниями самого осужденного о незаконном проникновении в жилище ФИО7 и попытке похитить оттуда компьютерный системный блок около ... часов ДД.ММ.ГГГГ; - результатами осмотра квартиры потерпевшей, в ходе которого были зафиксированы следы взлома на замке входной двери, изъяты отпечатки пальцев на компьютерном блоке и микрообъекты (т. 2 л.д. 32-37), и осмотра салона маршрутного такси марки «...» ДД.ММ.ГГГГ, где были задержаны Аристархов с ФИО11 и обнаружены 4 отмычки (т. 1 л.д. 16-18); - заключениями судебно-криминалистических экспертиз о том, что обнаруженные в квартире ФИО7 отпечатки руки принадлежат Аристархову, (л.д. 92-93, 74-76 т. 2), микрообъекты – волокна хлопка черного цвета, изъятые там же, могли входить в состав куртки Аристархова (т. 2 л.д. 134-135), а следы скольжения на головках штифтов цилиндра механизма замка с входной двери жилища потерпевшей образованы волнообразным концом одной из отмычек, изъятых на месте задержания Аристархова (т. 2 л.д. 69-71, 116-117). Данные доказательства суд правильно положил в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами дела, приведенными в приговоре. Все они в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ были исследованы и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора. Коллегия считает, что суд принял все предусмотренные законом меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, выявлению как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду обоснованно отклонить доводы стороны защиты, воспроизведенные в кассационной жалобе, о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого деяния и необходимости осуждения его лишь за незаконное проникновение в жилище ФИО7. При таких доказательствах вины, ссылки осужденного на то, что у него не нашли похищенное имущество, что на месте происшествия и задержании кроме его отпечатков рук были обнаружены следы присутствия других лиц, а на изъятых отмычках его следы отсутствуют, на существо принятого по делу судебного решения не влияют. Вопреки утверждению осужденного, приговор суда отвечает предъявляемым законом требованиям, в нем правильно отражены установленные по делу фактические обстоятельства, приведены все данные, имеющие отношение к рассматриваемому делу, среди них показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах хищения имущества, а также сведения, полученные в ходе наблюдения за действиями Аристархова и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, завершившегося задержанием последних и изъятием на месте задержания вещественных доказательств (отмычек), одной из которых были вскрыты запорные устройства на входной двери в жилище ФИО7, приговор в отношении Аристархова от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в группе с ФИО11 Данных, свидетельствующих о необъективности предварительного и судебного следствия, фальсификации материалов дела, в судебную коллегию не представлено. Экспертные исследования по делу проведены в установленном законом порядке специалистами надлежащей квалификации и опыта работы, выводы которых аргументированы, конкретны, в том числе и по поводу использования одной из отмычек для открывания замка двери квартиры потерпевшей, изложены в заключении экспертизы доступно и понятно, дополнительных уточнений не требуют. В связи с этим отказ суда удовлетворить ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании экспертов - криминалистов ФИО20 и ФИО21, является правомерным. Доводы Аристархова о том, что суд не вправе был привлекать его к уголовной ответственности за более тяжкое преступление (кражу) и осуждать к более строгому наказанию, чем было определено в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и на законе не основаны. Согласно ст. 360 ч. 4, ст. 383 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить обвинительный приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания по представлению прокурора и жалобе потерпевшего. По материалам дела Аристархов, обвиняемый органами следствия в краже имущества ФИО7 по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ лишь за незаконное вторжение в жилище потерпевшей - по ст. 139 ч. 1 УК РФ. Определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ года приговор от ДД.ММ.ГГГГ в этой части был отменен по доводам кассационной жалобы потерпевшей, не согласившейся с правовой оценкой действий Аристархова. Таким образом при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела у суда имелись все правовые основания признавать Аристархова виновным в совершении инкриминируемого следствием преступления - п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной за данный вид преступления. Наказание Аристархову определено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех иных значимых для дела обстоятельств. По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым или мягким, а следовательно, не справедливым, не является. Гражданский иск по делу разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и на основании доказательств, содержащихся в материалах дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года в отношении Аристархова О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: