Судья Владимирская О.В. № 22- 497/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Римских Н.Н.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Вострикова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2012 года кассационные жалобы адвоката Вострикова Ю.А. и осужденного Дикун Р.В. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года, которым

Дикун Р.В., ДД.ММ.ГГГГ., уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., выступление адвоката Вострикова Ю.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Востриков Ю.А. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Дикун Р.В. прекратить, освободить его из-под стражи и признать за ним право на реабилитацию. В обоснование доводов указывает, что доказательств вины Дикун Р.В. не добыто, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защита делает вывод об отсутствии доказательств о том, что шприц с наркотическим средством был скинут из окна квартиры ФИО4. Осмотра места происшествия не проводилось, квартира ФИО4 не осматривалась, обыска в ее жилище не проводилось. Фото и видео фиксация при наблюдении и задержании Дикун не производилась. Из детализации звонков с телефона Дикун следует, что ни во время наблюдения, ни до и после него, телефонных разговоров между Дикун и ФИО4 не было. Не дана юридическая оценка действиям оперативных сотрудников, которые не предприняли мер по пресечению преступления, установлению и задержанию сбытчика наркотических средств. На основании указанных данных защита делает вывод о том, что события, за которые осужден Дикун, отсутствовали. Протокол личного досмотра Дикун Р.В. составлен с нарушением норм УПК РФ. Достоверно не установлена возможность крепления и удержания шприца в рукаве пиджака Дикун. Не устранены противоречия по несоответствию объема изъятого вещества в размере ... мл и поступившего на исследование в размере ... мл. Протокол личного досмотра и показания свидетеля ФИО3, что при изъятии шприц находился в полиэтиленовом пакете, находятся в противоречии с заключением эксперта, который при исследовании полиэтиленового пакета на шприце не обнаруживает и по этой причине не описывает его в справке об исследовании. Также указывает на имеющиеся противоречия в показаниях оперативных работников и понятого ФИО5, свидетеля ФИО3. Показания свидетеля ФИО6 не могут являться доказательством, так как на момент задержания Дикун Р.В. он находился в ... и о событиях ему известно лишь со слов подчиненных. Вышеуказанные доказательства защита находит полученными с нарушением норм УПК РФ, они являются противоречивыми и не доказывают виновность Дикун в совершении преступления, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Осужденный Дикун Р.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что показания свидетелей - оперуполномоченных на предварительном следствии противоречат их показаниям в судебном заседании, кроме того, они являются лицами, заинтересованными в деле. Считает доказательства по делу сфальсифицированными. Просит принять во внимание смягчающие обстоятельства и доводы, подтверждающие его невиновность, и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Дикун Р.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а его действиям правильную юридическую квалификацию. Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что имелась оперативная информация о причастности Дикун Р.В. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в отношении него проводилось ОРМ "наблюдение". Они наблюдали, как Дикун подобрал с земли скинутый из окна первого этажа шприц, после чего он был ими задержан. В период наблюдения Дикун постоянно находился в поле их зрения. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Дикун, в ходе которого у последнего был обнаружен шприц с жидкостью. Впоследствии исследование показало, что данная жидкость содержит в своем составе дезоморфин.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он участвовал в качестве понятого при задержании Дикун Р.В., который стоял возле крыльца магазина с поднятыми руками. На предложение добровольно выдать запрещенные предметы и вещества Дикун ответил, что таковых у него не имеется. Когда Дикун опустил руки, из рукава пиджака у него выпал шприц с жидкостью темного цвета. Данный шприц был упакован в конверт, на котором он и второй понятой поставили свои подписи. Протокол личного досмотра зачитывался вслух, он, как понятой, его подписывал.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, изъятая у Дикун Р.В. мутная жидкость в шприце является смесью, содержащую дезоморфин массой ... грамма.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют также показания свидетелей ФИО1 ФИО2., а также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, которые подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются допустимыми и достоверными.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного.

Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Доводы, на которые адвокат и осужденный ссылаются в кассационных жалобах, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с изложением мотивов принятого решения.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в совокупности с другими доказательствами. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом выводы суда о доказанности вины осужденного, в приговоре подробно мотивированы, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Вопреки доводам жалобы адвоката, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" (ч. ч. 1 и 2 ст. 11) устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий, они могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

При этом Закон не требует обязательного закрепления результатов оперативно-розыскного мероприятия фото и видео фиксацией.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушений норм УПК РФ не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемые стороной защиты процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, полученные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые суд признал достоверными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, всем обстоятельствам дела и является справедливым. Судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вывод о необходимости изоляции Дикун Р.В. от общества суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Жалобы осужденного и защитника по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года в отношении Дикун Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи