судья Барминская Т.М. дело № 22-340/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 3 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А., осужденного Зеленцова К.А., адвоката Красильниковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Зеленцова К.А. и адвоката Красильниковой Л.К. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года, по которому:

Зеленцов К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 августа 2011 года.

Этим же приговором осужден Бородаев Е.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Зеленцова К.А. и адвоката Красильниковой Л.К. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Зеленцов К.А., выражает несогласие с приговором.

Указывает, что ему назначено излишне суровое наказание, при этом сообщает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, у него на иждивении имеется малолетний ребенок. Отмечает, что семья в его отсутствие будет испытывать материальные трудности, поскольку мать ребенка не работает.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный также выражает несогласие с выводами судебно-химической экспертизы и приводит в обоснование ссылки на химические реакции и процессы. Отмечает, что в заключении эксперта отсутствует вывод о психоактивном действии на организм человека изъятого вещества.

Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в связи с чем приговор подлежит отмене.

Адвокат Красильникова Л.К. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда в отношении Зеленцова К.А. и отмечает, что Зеленцов К.А. признавал свою вину и в ходе предварительного следствия и в суде. Он имел постоянное место жительства и работы. Воспитывает малолетнего ребенка, мать которого не работает. По месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно. В связи с изложенным полагает, что Зеленцову К.А. возможно назначение условного наказания.

Государственным обвинителем представлены возражения на кассационные жалобы, где он указывает, что приговор законный и обоснованный, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Зеленцова К.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действиям Зеленцова К.А. дана верная квалификация. Доказанность вины осужденных сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Так сам подсудимый Зеленцов К.А. признавал факт приобретения через сеть Интернет курительной смеси в размере 50 грамм, которую затем решил продать и продавал по цене 1500 рублей за грамм, в том числе продал Бородаеву Е.А. Указанные обстоятельства также установлены показаниями подсудимого Бородаева Е.А., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом обыска в жилище Зеленцова К.А. в ходе которого были обнаружены и изъяты весы, пакет с веществом растительного происхождения, множество полимерных пакетов.

Осуществленная в рамках закона запись телефонных переговоров Зеленцова К.А. достоверно устанавливает, что он осознавал о запрещенности к свободному обороту реализуемого им вещества.

Вопреки доводам жалобы, проведенные по уголовному делу экспертизы, в том числе № 1145, установившая, что изъятое у Бородаева Е.А. вещество содержит в своем составе JWH-203 (1-пентил-3(2-хлорфенилацетил)индол)-производное фенилацетилиндола ( 1-(1Н-индол-3-ил-2-фенилэтанола) массой 0,109 гр., № 1129, установившая, что изъятое в ходе досмотра автомашины «Мазда-Трибют» вещество содержит в своем составе JWH-203 (1-пентил-3(2-хлорфенилацетил)индол)-производное фенилацетилиндола (1-(1Н-индол-3-ил-2-фенилэтанола) массой 0,705 гр. и № 1149 установившая, что изъятое в ходе обыска в жилище Зеленцова К.А. вещество содержит в своем составе JWH-203 (1-пентил-3(2-хлорфенилацетил)индол)-производное фенилацетилиндола ( 1-(1Н-индол-3-ил-2-фенилэтанола) массой 0,600 гр., проведены без каких либо нарушений, оснований не доверять достоверности проведенных исследований - нет.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в редакции постановления Правительства РФ № 540 от 07.07.2011 года) производные фенилацетилиндола отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденных, показания свидетелей, протоколы следственных действий, проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного, не имеется.

Смягчающим наказание Зеленцова К.А. обстоятельством суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого имеющего хронические заболевания.

С учетом указанных обстоятельств, а также приняв во внимание обстоятельства совершения осужденным преступления, данные о его личности, признание им вины и раскаяние в содеянном суд нашел возможным назначить Зеленцову К.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, не смотря на указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 6,60 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Зеленцовым К.А. преступления суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Назначенное Зеленцову К.А. с применением ст. 64 УК РФ наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года в отношении Зеленцова К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: