Судья Корчагова С.В. № 22-343/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 3 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А. и осужденного Сорвачева А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сорвачева А.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2011 года, которым:

Сорвачев А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

- 31 марта 2005 года по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 января 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней,

- 22 августа 2006 года по п.«а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 29 ноября 2006 года по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 мая 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление осужденного Сорвачева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорвачев А.И. осужден за совершение покушения на кражу имущества ФИО12, из сумки, находившейся при потерпевшей на сумму 280 рублей, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-20 до 08-30 в салоне маршрутного автобуса №.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда находит немотивированными, построенными на предположениях. В обоснование указывает, что преступление он не совершал, что имеет алиби, которое подтверждается детализацией телефонных переговоров. Из неё следует, что за 10 минут до совершения и в момент совершения преступления, ему на сотовый телефон звонила мать и посылала СМС сообщение, сигнал которых проходил через вышку /базовую станцию/, расположенную на общежитии СГУ по адресу: ..., распложенную рядом с его домом. В подтверждение своего алиби приводит показания специалиста ФИО8, указавшего, что при нахождении абонента на остановке «Дом творчества» в случае перегруженности базовых станций передача сигнала абоненту через вышку, расположенную на ..., маловероятна, а также детализацию телефонных соединений.

Отмечает, что вывод суда о наличии автомобиля, носит предположительный характер. Обращает внимание на следственный эксперимент, проведенный по одному и тому же маршруту. Считает, что условия проведения следственного эксперимента не соответствуют условиям, имевшим место в день совершения преступления.

Просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование по инкриминируемому составу преступления.

Государственным обвинителем Коновой Л.И. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Осужденный вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, где также находились ФИО10 и ФИО11.

Доказанность вины Сорвачева А.И. в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Субъективная оценка доказательств, которую в жалобе приводит осужденный, доводы о необходимости прекращения дела, недопустимости ряда доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом проверил и сопоставил все доказательства по делу в совокупности, в том числе показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, протокол опознания и другие письменные доказательства по делу, при этом не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы, и коллегия считает возможным с ними согласиться.

Потерпевшая ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в переполненном маршрутном автобусе №, при ней была дамская сумка, рядом с ней стоял осужденный. На остановке она и Сорвачев вышли из автобуса, при этом она обнаружила, что её сумка открыта и пропал кошелек. На её обращение о возврате кошелька, осужденный стал отрицать, что это он его взял. Однако после того, как она пригрозила вызвать милицию, Сорвачев вернул ей пропавший кошелек. При опознании, осужденный обратил внимание на то, что она была в очках, в то время как в автобусе их у неё не было.

В ходе опознания потерпевшая среди представленных ей на опознание трех мужчин уверено указала на осужденного, как на лицо, совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу её кошелька при обстоятельствах, подробно изложенных ею, которые также подтвердила в ходе очной ставки с Сорвачевым А.И..

Протокол опознания проведен в полном соответствии требованиям ст. 193 УПК РФ, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании понятых ФИО13 и ФИО14, и статистов ФИО15 и ФИО16

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку ранее они с осужденным знакомы не были, неприязненных и конфликтных отношений, не имели, причин оговаривать осужденного у них также не было, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО8 на следствии и в ходе судебного заседания следует, что соединения абонентов сотовой связи происходит через базовую станцию с лучшим уровнем сигнала, с учетом её загруженности либо высокой преграды виде многоэтажного дома, в связи с чем, сигнал может передаваться на другую вышку, которая расположена дальше от абонента. В случае если абонент принял вызов на одной базовой станции и при этом продолжает передвигаться, то в детализации отображается последняя базовая станция на которой закончилось соединение.

Заявления Сорвачева А.И. о наличии у него "алиби" в ходе расследования и в суде проверялись, опровергнуты материалами дела, о чем в приговоре приведены надлежащие выводы.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о недоказанности предъявленного обвинения, а также доводы о том, что выводы суда основаны на предположениях.

Свидетели ФИО11 и ФИО10 не подтвердили факта нахождения осужденного по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время.

Показания свидетеля ФИО2 и сведения о телефонных соединениях осужденного с указанным свидетелем ДД.ММ.ГГГГ в 08-12 и в 08-34, проходящих через базовую станцию, расположенную на ..., сами по себе без других достаточных доказательств, не указывают на непричастность Сорвачева А.И. к инкриминируемому ему деянию и не ставят под сомнение показания потерпевшей.

Доводы жалобы о несостоятельности результатов следственного эксперимента, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное следственное действие соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ, было проведено с целью проверки «алиби» осужденного, а именно определения времени преодоления расстояния Сорвачевым А.И. от места жительства до места совершения преступления и обоснованно принято судом в качестве доказательства виновности осужденного наряду с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, судебная коллегия по делу не усматривает.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, подтверждением чему является, в том числе, и переквалификация действий осужденного на неоконченный состав преступления, поэтому утверждения осужденного о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Содеянное осуждённым верно квалифицировано по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка.

По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, а следовательно, несправедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2011 года в отношении Сорвачева А.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: