Судья Ноженко О.И. № 22-412/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 10 февраля 2012 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Терентьевой Т.Н. судей Пономарева А.В., Римских Н.Н. при секретаре Ватамановой Л.А. с участием прокурора Колеговой Е.В. адвокатов Чистякова Е.В., Сологуба В.И. рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2012 г. дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Воркуты Абрамова А.М., осужденных Котенко Д.А., Вратновского А.С., адвоката Чиликова Р.А. в интересах осужденного Вратновского А.С. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2011 г., которым: Котенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ..., ранее судимый: -23.03.2011 г. (с учетом изменений внесенных вышестоящей судебной инстанцией) по ст. 158 ч.1, 226 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07. 03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы; по ст. 139 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 127 ч.2 п. «ж» УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 23.03.2011 г. - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вратновский А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ... осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ; по ст. 330 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы; по ст. 139 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ; по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления прокурора Колеговой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, адвокатов Чистякова Е.В., Сологуба В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила: в кассационном представлении заместитель прокурора ... Абрамов А.М. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в отношении осужденного Котенко. В обоснование доводов указывает, что в явке с повинной, а затем и в показаниях, Котенко сообщил о местонахождении похищенного у ФИО23 телевизора, в результате чего телевизор был изъят и возвращен потерпевшему. Просит признать смягчающим наказание Котенко обстоятельством по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления и снизить наказание, в том числе назначенное по правилам ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, отрицает свою причастность к убийству потерпевшего ФИО12. В обоснование доводов указывает, что на ноже, которым был убит ФИО12 крови последнего не обнаружено. По его мнению, судом не дано должной оценки тому, что между погибшим ФИО12 и ФИО23 был конфликт и драка в ходе которой ФИО24 угрожал ФИО23 отрезать язык. Со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы согласно которой ФИО24 после полученных ранений мог жить лишь несколько минут, ставит под сомнение достоверность показаний ФИО23 утверждающего, что ФИО24 разговаривал, ходил в туалет. Пишет, что показания ФИО23 являются крайне противоречивыми, последний в ходе очной ставки говорил о том, что не видел, кто наносил удары ФИО24, а в судебном заседания заявивил, что удары наносил именно он, ФИО2 и данным противоречиям судом не дано никакой оценки. Считает, что после того как он брызнул из газового баллончика, ФИО23 не мог видеть, кто наносил удары ФИО24. Не соглашается с осуждением по ст. 163 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку его вина в совершении данного преступления не доказана. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО21 о том, что он предлагал последнему какие-то вещи в счет погашения долга. Необоснованным считает и осуждение его по ст. 161 ч.2 п. «г», 139 ч.1, 127 ч.2 п. «ж» УК РФ, настаивает на том, что телевизор потерпевший ФИО23 дал ему во временное пользование, в квартиру ФИО23 вошли и находились там с разрешения последнего, когда уходили, дверь квартиры снаружи не запирал, а доводы потерпевшего ФИО23 о том, что ему пришлось выломать дверь чтобы позвать на помощь, ничем не подтверждаются, экспертиза по факту взлома замка не проводилась, чем, нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование или новое судебное разбирательство. В дополнительной кассационной жалобе указывает, что неоднократно по просьбе следователя ФИО13 подписывал чистые бланки протоколов следственных действий, в которых следователь могла написать все что угодно, протокол очной ставки между ним и ФИО23 был изготовлен на компьютере, что также давало следователю возможность внести в него изменения и сфальсифицировать. В кассационной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного Вратновского, не оспаривая доказанность вины последнего и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым. По его мнению, суд не учел, что действия его подзащитного с ч. 2 ст. 163 УК РФ были переквалифицированы на ст. 330 ч.2 УК РФ, что существенно снизило степень общественной опасности содеянного Вратновским. Указывает на то, что Вратновский раскаялся в содеянном, не скрывал своей роли и роли Котенко в совершении преступлений, загладил причиненный потерпевшему ФИО23 вред, давал правдивые и последовательные показания, оказал помощь следствию в розыске имущества добытого преступным путем, то есть активно способствовал раскрытию преступления, изобличению иных соучастников и данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вратновский по месту работы характеризуется положительно, а характеристика представленная участковым уполномоченным не дает объективной оценки личности Вратновского. Считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что исправление Вратновского невозможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить Вратновскому условную меру наказания. В кассационной жалобе осужденный Вратновский А.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, приводит те же доводы что и адвокат, дополнительно указывает о наличии на иждивении отца-инвалида. Просит приговор пересмотреть, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены, верно. Выводы суда о виновности осужденных Котенко Д.А. и Вратновского А.С. в совершенных ими преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных не имеется. Так, из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ пришли Котенко и Вратновский, предъявили претензии по поводу не обеспечения сохранности ..., нанесли ему удары по голове и телу, отчего он испытал физическую боль. Через несколько дней Котенко и Вратновский пришли вновь, в гостях у него был ФИО12. Осужденные заявили, что он якобы занимал у мужчины по имени ... ... руб. и потребовали вернуть долг к следующему их приходу, при этом нанесли удары по телу, пригрозили вновь избить, если не вернет долг, после чего забрали его телевизор, а когда ФИО12 попытался воспрепятствовать, нанесли последнему удары по голове и телу, телевизор унесли. ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучали, открыв дверь увидел ФИО12, а рядом Котенко и Вратновского. Впустил ФИО12, а осужденным сказал, что бы не смели заходить в квартиру, однако Котенко и Вратновский проигнорировали его заперт, зашли в квартиру, вновь потребовали ... руб. нанесли удары. Котенко ударил его палкой по голове. Затем Котенко и Вратновский нанесли удары руками и ногами по голове и телу ФИО12. Котенко железной кружкой нанес ФИО12 не менее 30 ударов по голове угрожая убийством, разбил о голову ФИО12 стакан. Вратновский нанес ему и ФИО12 удары сковородой по голове, Котенко нанес ФИО12 удары металлической трубой в область затылка и по спине. После этого осужденные повалили ФИО12 на пол и нанесли удары ногами по голове и телу. Далее Котенко сорвал штору, обмотал голову ФИО12 и нанес последнему колющие удара ножом в область туловища. Позже, в области шеи ФИО12 он видел глубокий порез. Ему Котенко так же нанес уколы острием ножа, сказав, что бьет за невозвращение долга. После этого осужденные ушли, заперев дверь квартиры на ключ снаружи. Некоторое время ФИО12 был еще жив, сходил в туалет, лег на пол и через несколько минут притих. Проснувшись утром, он обнаружил ФИО12 мертвым, сломал замок входной двери и попросил соседку вызвать «скорую». Свои показания потерпевший ФИО15 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в том числе указав, что именно осужденный Котенко наносил удары ножом ФИО12. Показания ФИО15 подтвердила свидетель ФИО16, которой потерпевший рассказал об обстоятельствах происшедшего. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО15 и сообщил, что умер ФИО12. Дверь в квартире ФИО23 была повреждена, в прихожей на полу лежал ФИО12 в окровавленной одежде. ФИО15 пояснил, что их избили двое мужчин, наносили удары, в том числе ножом, сковородой по голове. Согласно протоколов предъявления лица для опознания потерпевший ФИО15 опознал в осужденных лиц, причинивших ему и ФИО12 телесные повреждения. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что осужденный Котенко Д.А. - ее сын. Квартира № в ... в ... в собственности у нее, дочери или сына никогда не находилась. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ... последние три года является брошенной. Согласно показаний свидетеля ФИО20, ранее Котенко занимал ... руб. у ФИО21 и в его присутствии по телефону предлагал ФИО21 в счет долга телевизор, который забрал у какого-то мужчины по .... Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что Котенко действительно занимал у него деньги и в счет долга предлагал телевизор без документов, но он отказался. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в конце сентября 2010 г. Котенко вместе с Вратновским принесли к ней телевизор, Котенко сказал, что она может им пользоваться. Согласно протокола выемки у свидетеля ФИО22 изъят телевизор, который потерпевший ФИО23 опознал как похищенный у него. Объективно показания потерпевшего ФИО23 подтверждаются заключениями судебно медицинских экспертиз. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа потерпевшего ФИО12 обнаружены ... Причиной смерти ФИО24 явилась массивная наружная и внутренняя кровопотеря, гемотампонада сердца, обусловленные проникающими колото-резанными ранениями грудной клетки, живота. С указанными ранениями потерпевший мог жить до нескольких минут и в начальный период времени способен был совершать незначительные активные действия. Кроме того, согласно заключения этой же экспертизы у ФИО12 обнаружена закрытая черепно-мозговой травмы, квалифицируемая как причинившая средней тяжести вред здоровью, которая образовалась от не менее 13 ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной по ширине контактной поверхностью, возможно имеющей притупленное ребро. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО15, у последнего ... Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с главой 27 УПК РФ. Ставить под сомнение заключения судебно-медицинских экспертиз, выводы которых не противоречат установленным обстоятельствам дела, оснований не имеется. Обоснованно судом, в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, в основу обвинительного приговора положены и показания осужденных в ходе предварительного следствия, Так, из показаний Котенко Д.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очных ставках следует, что требуя с Вратновским от ФИО23 деньги в суме ... руб. они применили к последнему насилие, забрали телевизор, применили при этом насилие так же к ФИО12, уходя из квартиры, он запер дверь, что бы ФИО23 и ФИО12 не могли выйти из квартиры, возле теплотрассы выбросил нож, телевизор отнесли к ФИО84. В ходе следствия Котенко Д.А. был допрошен в присутствии адвоката, ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, что само по себе исключает факт подписания чистых бланков протоколов допросов и очных ставок. В своей явке с повинной Котенко Д.А. так же указываете, что нанес удары ФИО23 руками, ногами, сковородкой, палкой, забрал телевизор, а когда уходили, запер дверь квартиры ФИО23 на ключ. Явка с повинной от Котенко Д.А. принята в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Согласно показаний осужденного Вратновского А.С. в ходе предварительного следствия он помогал Котенко истребовать у ФИО23 денежный долг о наличии которого узнал со слов Котенко. Требуя долг они избили ФИО23, а так же ФИО12, забрали из квартиры ФИО23 телевизор. В ходе конфликта Котенко воткнул в плечо ФИО23 нож, нанес удары ножом ФИО12. Когда он оттащил Котенко от ФИО12, то видел на шее последнего порез. Из протокола проверки показаний на месте с участием осужденного Вратновского А.С. так же следует, что удары ножом потерпевшему ФИО12 нанес именно осужденный. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Вратновского А.С. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, с показаниями потерпевшего ФИО23, не противоречат установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением закона. Вина осужденных Котенко Д.А. и Вратновского А.С. в совершенных ими преступлениях подтверждается так же: показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых в ... обнаружены и изъяты сковорода, деревянная палка, на прилегающей к дому ... по ... территории - нож, которые потерпевший ФИО23 опознал как предметы с применением которых ему и ФИО12 наносили удары осужденные; протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств и другими, подробно приведенным и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами. С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях. Судом тщательно проверялись все доводы осужденных в свою защиту, в том числе доводы осужденного Котенко о непричастности к убийству ФИО24 и преступлениям в отношении потерпевшего ФИО15, оговоре его потерпевшим, свидетелями и обоснованно признаны не несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела. Показания потерпевшего ФИО15 в ходе предварительного следствия и в суде осужденного ФИО3 в ходе предварительного следствия последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей и другими исследованным доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела, имевшиеся в них несущественные противоречия в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела устранены, суд не нашел оснований ставить под сомнение их объективность и оснований для оговора для оговора потерпевшим осужденных. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы осужденного Котенко Д.А., не только в судебном заседании, но и в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте потерпевший ФИО23 указал, что удары ножом ФИО24 наносил именно Котенко Д.А., об этом пояснил при проверке показаний на месте и осужденный Вратновский. Доводы Котенко Д.А. о причастности к убийству ФИО24 других лиц судом тщательным образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Не обнаружение на ноже следов крови потерпевшего ФИО24, не опровергает выводы суда о совершении убийства ФИО24 именно осужденным Котенко Д.А. Вопреки доводам жалобы Котенко Д.А. то обстоятельство, что уходя он запер дверь на ключ снаружи подтверждается его явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. С учетом совокупности доказательств, проведения экспертизы для установления факта запирания двери не требовалось, не проведение такой экспертизы вопреки доводам жалобы Котенко Д.А. не нарушает его права на защиту. В приговоре судом приведены убедительные мотивы выводов о признании доводов осужденного Котенко несостоятельными. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных не имеется. Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда о том, по каким основаниям он отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у коллегии не вызывают. Проверена судом и психическая полноценность осужденных Котенко Д.А. и Вратновского А.С. и с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз суд пришел к обоснованному выводу об их вменяемости. В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела действия осужденного Вратновского А.С. в отношении потерпевшего ФИО23 судом правильно квалифицированы по ст. 116 ч.1, 139 ч.1, 330 ч.2, а в отношении потерпевшего ФИО24 – по 112 ч.2 п. «г» УК РФ. Правильно судом квалифицированы и действия осужденного Котенко Д.А. в отношении потерпевшего ФИО23 по ст. 116 ч.1, 139 ч.1, 163 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО24 - по ст. 105 ч.1 УК РФ. Котенко Д.А. незаконно требуя у ФИО23 деньги, а так же с целью открытого завладения телевизором применил к последнему и ФИО24 насилие и суд правильно квалифицировал его действия по вымогательству и грабежу как совершенные с применением насилия. Характер примененного Котенко Д.А. к потерпевшему ФИО24 насилия, нанесение множественных ударов ножом в области расположения жизненно важных органов человека с их повреждением бесспорно свидетельствует о его умысле на лишение ФИО24 жизни. Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с квалификацией действий осужденного Котенко Д.А. по п. «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение свободы двух лиц, не связанное с их похищением. По смыслу закона под лишением свободы, ответственность за которое предусмотрена ст. 127 УК РФ, понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве, выбора им места нахождения, общения с другими людьми. Квалифицирующий признак указанного преступления «совершенное в отношении двух или более лиц» предполагает наличие у виновного умыла на незаконное лишение свободы именно двух и более лиц. Суд правильно установив фактические обстоятельства дела и указав, что осужденный Котенко Д.А. в квартире где находились ФИО23 и ФИО24, с целью убийства ФИО24 нанес последнему телесные повреждения несовместимые с жизнью, что осознавал, пришел к необоснованному выводу о том, что запирая дверь квартиры снаружи он преследовал цель незаконного лишения свободы наряду с ФИО23 в том числе и ФИО24. Поскольку умысел осужденного был направлен не на лишение свободы ФИО24, а на его убийство, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Котенко Д.А. на ч.1 ст. 127 УК РФ (в ред. ФЗ-377 от 27.12.2009 г.), как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением и назначить наказание по данной статье в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011 г.) Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые влекли бы отмену приговора не допущено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы, председательствующим по делу, как следует из протокола, сторонам были предоставлены равные возможности для исполнения ими своих обязанностей и осуществления своих процессуальных прав. Наказание осужденному Вратновскому А.С. назначено в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние по тем составам преступлений по которым это имело место обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Вратновского А.С. обстоятельств и учтены при назначении наказания. Доводы жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Вратновского А.С. обстоятельства его способствование розыску имущества, добытого в результате преступления материалами дела не подтверждаются и оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего коллегия не находит. Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе семейное положение осужденного Вратновского А.С. учтены судом в полной мере, наказание за каждое совершенное преступление, в том числе по ст. 330 ч.2 УК РФ ему назначено с учетом его роли в совершении преступлений, выводы суда о невозможности достижения целей наказания без реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы и являются обоснованными. Назначенное Вратновскому А.С. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения, как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Назначая осужденному Котенко Д.А. наказание суд так же учел характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности, ряд смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ему наказания без реальной изоляции от общества. Вместе с тем, при назначении осужденному Котенко Д.А. наказания по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ положения ст. 60 УК РФ судом в полной мере выполнены не были. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Из материалов дела следует, что в своей явке с повинной, в показаниях в ходе предварительного следствия Котенко Д.А. указал местонахождения телевизора похищенного у ФИО23, чем способствовал розыску имущества добытого преступным путем, поскольку благодаря его показаниям данный телевизор был обнаружен и возвращен потерпевшему. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Котенко Д.А. обстоятельства его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и смягчить назначенное за данное преступление наказание. С учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению и наказание назначенное Котенко Д.А. на основании ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2011 г. в отношении Котенко Д.А., изменить: действия Котенко Д.А. с п. «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 127 УК РФ по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца. Признать в качестве смягчающего наказание Котенко Д.А. обстоятельства по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления и смягчить наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Котенко Д.А. 9 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от 23.03.2011 г. назначить Котенко Д.А. 10 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном, этот же приговор и в отношении Вратновского А.С. оставить без изменения. Председательствующий Судьи