Судья Худяков А.Ю. № 22-567/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 февраля 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Римских Н.Н.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Торопова С.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Ковязина И.Ю. в интересах осужденного Загуменко К.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2011 г. которым:

Загуменко К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20.07.2011 г.) к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления адвоката Торопова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

в кассационной жалобе адвокат Ковязин И.Ю. в интересах осужденного Загуменко К.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств не указал по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и квалификацию его действий. Указывает, что по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо доказательств виновности Загуменко К.А. нет, факт передачи осужденным наркотических средств никто не видел, а свидетель ФИО13 оговаривает его подзащитного в совершении вышеуказанных преступлений, считает, что последний в ходе ОРМ мог спрятать при себе наркотическое средство и таким образом сфальсифицировать факт его сбыта осужденным и это, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля ФИО14. Кроме того пишет, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано место совершения преступления – парк в районе горного института по ... г. ФИО3, которого не существует. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ считает, что действия Загуменко квалифицированы не верно, со ссылкой на показания осужденного утверждает, что ФИО13 передал осужденному деньги для приобретения таблеток из которых Загуменко намеревался изготовить наркотическое средство в связи с чем, действия Загуменко должны быть квалифицированы по ст. 30 ч.3. 228 ч.2 УК РФ как покушение на изготовление наркотических средств. Просит оправдать Загуменко до двум эпизодам совершения преступлений предусмотренных ст. 30 ч.3. 228.1 ч.2 п. «б» и ст. 30 ч.3. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, по третьему эпизоду переквалифицировать действия на ст. 30 ч.3. 228 ч.2 УК РФ, исключить из обвинения изготовление Загуменко наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Загуменко К.А. в совершении преступлений, за которые он осужден материалами дела установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО13, он зная, что Загуменко продает наркотическое средство дезоморфин сообщил об этом сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве «закупщика» в оперативном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ возле ... за ... руб., выданных ему сотрудниками полиции купил у Загуменко наркотическое средство в шприце, которое в последующем выдал сотрудникам милиции. ДД.ММ.ГГГГ так же в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», на площади возле горного колледжа приобрел у Загуменко шприц с наркотическим средством который выдал сотрудникам милиции. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «...» приобрел у Загуменко за ... руб. шприц с наркотиком, который так же выдал. Во всех случаях, до начала ОРМ его в присутствии понятых досматривали, вручали деньги о чем составлялся протокол. Приобретенное у Загуменко наркотическое средство изымалось в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ июля и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в качестве понятого. Каждый раз перед началом мероприятия выступавший в качестве «закупщика» ФИО13 досматривался, ничего запрещенного при нем не было, после досмотра ФИО13 вручались денежные средства в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 после досмотра и вручения денег зашел во второй подъезд ..., вышел через 05-10 мин. и когда сел в автомашину сказал что купил дезоморфин у Загуменко, в отдел полиции выдал шпиц с жидкостью. ДД.ММ.ГГГГ приехали к ..., ФИО13 пошел в парк на ..., вышел через 5 минут с мужчиной, возле здания «...» попрощался с ним и вернулся в машину, а в отделе полиции выдал шприц с жидкостью, пояснив, что приобрел его у парня по имени Кирилл. ДД.ММ.ГГГГ видел как возле магазина «...» ФИО13 встретился с молодым человеком с которым чем-то обменялся, вернулся в машину, а в отделе полиции выдал шприц с жидкостью пояснив, что купил его у парня по имени Кирилл за ... руб., выдал так же купюру достоинством ... руб.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Согласно протоколу личного досмотра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № жидкость в шприце выданном им содержит наркотическое средство –дезоморфин.

Согласно протоколу личного досмотра и заключению эксперта № жидкость в шприце, выданном ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ представляет смесь содержащую наркотическое средство дезоморфин.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертизы, содержащееся в выданном последним шприце жидкость является наркотическим средством дезоморфин.

Из протокола личного досмотра осужденного Загуменко от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него изъяты 4 купюры достоинством ... руб., которые ранее были выданы ФИО13 в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств.

Виновность осужденного Загуменко К.А. подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетеля ФИО13 согласуются с показаниями свидетелей подтверждаются материалами оперативных мероприятий «проверочная закупка» наркотических средств, не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Оперативные мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении осужденного проведены с соблюдением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные в ходе их проведения доказательства обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований рассматривать совершенные осужденным Загуменко К.А. преступления, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которых они не были бы совершены не имеется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по данному делу, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

С учетом совокупности исследованных доказательств оснований для оговора ФИО13 осужденного Загуменко судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия и считает доводы жалобы адвоката об оговоре осужденного свидетелем ФИО13 несостоятельными.

При отсутствии оснований для оговора свидетелем ФИО13 осужденного, высказанные в жалобе адвоката предположения о том, что ФИО13 при его досмотре перед началом оперативного мероприятия «проверочная закупка» мог скрыть при себе наркотические средства и в последующем выдать их как приобретенные у ФИО2 коллегия находит необоснованными и вопреки доводам жалобы не следует этого и из показаний свидетеля ФИО14

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства, суд мотивировал в приговоре по каким основаниям он отдает предпочтение одним из них и отвергает другие.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Все доводы осужденного в свою защиту судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы адвоката и в соответствии со ст. 73 УПК РФ места совершения всех преступлений, за которые осужден Загуменко К.А. в ходе расследования и рассмотрения дела судом достоверно установлены, подтверждаются исследованными доказательствами и в приговоре указаны правильно.

Доводы жалобы о необходимости исключения из объема обвинения Загуменко К.А. незаконного изготовления им наркотических средств являются необоснованными, поскольку за незаконное изготовление наркотических средств он не осуждался.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Действиям Загуменко К.А. дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания осужденного по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для переквалификации его действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ не имеется так как его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – дезоморфина массой 2,14 гр. и особо крупном размере – дезоморфина массой 3,73 гр. и 7,13 гр. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание Загуменко К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом состояния здоровья, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Назначенное Загуменко К.А. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2011 г. в отношении Загуменко К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи