г. Сыктывкар 21 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Размысловой О.Ю., Сивкова Л.С.

при секретаре Старцевой Е.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвоката Головина М.Ю.

в присутствии осужденной Гудковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационные жалобы адвоката Головина М.Ю. и осужденной Гудковой Т.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2011 года, которым

Гудкова Т.В.,

... года рождения, уроженка ... ..., осужденной приговорами мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от

-28.02.2011 года по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.,

- 03.03.2011 года по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.,

признана виновной по ч.1 ст. 318 УК РФ и осуждена к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Возложены дополнительные обязанности. Приговоры от 28.02.2011 и 03.03.2011 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение адвоката Головина М.Ю. и осужденной Гудковой Т.В., поддержавших жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Головин М.Ю. в интересах осужденной Гудковой Т.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Просит уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку неоспоримых доказательств виновности Гудковой Т.В. в инкриминируемом ей преступлении, судом установлено не было.

В обоснование адвокат указывает, что единственными доказательствами, положенными в основу приговора, являются показания заинтересованных лиц: потерпевших М.В.Н., Г.С.В. и свидетелей С.А.А., В.Л.А. Заинтересованность указанных свидетелей обусловлена личной неприязнью, связанной в том числе с уголовным делом, рассмотренным судом ранее, по которому С.А.А. являлась частным обвинителем, а В.Л.А. свидетелем обвинения.

Отмечает, что С.А.А. и В.Л.А. свидетелями происшествия не являлись, так как из показаний потерпевших и свидетеля И.А.Л. следует, что на месте происшествия очевидцы отсутствовали.

Указывает, что потерпевшими физическая сила в отношении Гудковой Т.В. была применена без предупреждения, в нарушение закона. Насилия к потерпевшим Гудкова Т.В. не применяла, заключением судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений у потерпевших Г.С.В. и М.В.Н. обнаружено не было, схемы места происшествия, составленные потерпевшими, не совпадают.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование подробно излагает обстоятельства, ссылаясь на то, что ... незаконно применили к ней физическую силу и спецсредства – наручники. Полагает, что суд использовал как доказательство ее виновности только показания заинтересованных лиц, как потерпевших, так и свидетелей С.А.А. и В.Л.А.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не усматривает, но находит приговор подлежащим изменению по иным, изложенным ниже, основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Гудковой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы адвоката и осужденной об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности Гудковой Т.В. в совершении инкриминируемого преступления, аналогично приводимые в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего М.В.Н. об исполнении постановления суда о принудительном приводе Гудковой Т.В. к мировому судье, она отказывалась выполнить их требование, выбросила постановление, не желала садиться в машину, несколько раз ударила его ногами по груди и ногам; аналогичными показаниями потерпевшего Г.С.В. о том, что он предупреждал Гудкову Т.В. о применении физической силы за такое поведение, Гудкова не реагировала на замечание, пыталась уйти, не желала сесть в машину, когда ее посадили в машину, то стала ногами наносить удары по груди, а когда надели наручники, пыталась головой нанести удары; показаниями свидетелей И.А.Л., водителя автомашины службы ..., которые не противоречат показаниям потерпевших, показаниями свидетелей С.А.А. и В.Л.А., наблюдавших описываемые события, не доверять которым суд оснований не усмотрел, постановлением о привлечении Гудковой Т.В. к административной ответственности, заключением проверки о правомерном применении спецсредств, и иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Из них усматривается, что потерпевшие М.В.Н. и Г.С.В., являясь представителями власти, исполняя должностные обязанности, по постановлению мирового судьи принимали меры по доставлению Гудковой Т.В., являвшейся подсудимой по делу частного обвинения, принудительно в суд, предложили ей ознакомиться с постановлением, которое она выбросила, затем сесть в автомашину, на что последняя, не желая подчиняться, упиралась, нанесла не менее трех ударов руками и ногами по телу потерпевших, в результате чего те вынуждены были применить спецсредства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Гудковой Т.В.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевших, не имеют противоречий, дополняют друг друга, и в совокупности свидетельствуют о достаточности доказательств для постановления приговора.

Судом дана оценка и действиям потерпевших М.В.Н., Г.С.В. по исполнению постановления мирового судьи о принудительном приводе в судебное заседание подсудимой Гудковой Т.В. Суд пришел к правильному выводу, что действия ... в данной конкретной ситуации являлись законными и обоснованными, полностью соответствовали требованиям Федерального закона «О ...» и ст. 113 УПК РФ.

Судом проверялась версия оговора осужденной со стороны свидетелей С.А.А. и В.Л.А., которая была опровергнута как беспочвенная, оснований для оговора суд первой инстанции не усмотрел и привел мотивы принятого решения.

Доводы жалоб о том, что свидетели С.А.А. и В.Л.А. не могли быть очевидцами конфликта, происшедшего между Гудковой Т.В. и потерпевшими М.В.Н. и Г.С.В. 28 февраля 2011 года, коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются. Показания свидетелей С.А.А., вышедшей из детского сада в магазин в момент совершения преступления, и В.Л.А., наблюдавшей происходившее из окна детского садика, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют показания свидетеля И.А.Л. и потерпевших, а потому правильно признаны допустимыми и достоверными, и использованы судом при постановлении приговора.

Отсутствие у потерпевших телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Гудковой Т.В. Согласно ч. 1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать не только нанесение побоев, но и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Каких-либо противоречий, положенных в основу приговора, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, не установлено.

Все доводы жалоб адвоката и осужденной как противоречащие материалам дела и закону коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При назначении наказания Гудковой Т.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, судом мотивировано, соразмерно содеянному, наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении Гудковой Т.В. подлежит изменению, поскольку Федеральным законом №420 от 07 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной, а именно, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 130 УК РФ, декриминализирован. Приговоры мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района РК от 28.02.2011 и 03.03.2011 на момент вступления в законную силу обжалуемого приговора от 28.11.2011 не исполнены, а поэтому осужденная подлежит освобождению от исполнения назначенного ими наказания.

При таких обстоятельствах, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости Гудковой Т.В. по указанным выше приговорам, из описательно-мотивировочной части мотивировка о необходимости самостоятельного исполнения приговоров и аналогичное решение из резолютивной части приговора.

Эти изменения не влекут за собой смягчение назначенного Гудковой Т.В. наказания, поскольку при определении вида и размера наказания указанные приговоры не были приняты во внимание в силу того, что постановлены после совершения преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором.

На основании изложенного, ст. 10 УК РФ, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2011 года в отношении Гудковой Т.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28.02.2011 года и 03.03.2011 года, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на самостоятельное исполнение в соответствие с ч. 2 ст. 71 УК РФ приговоров мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28 февраля 2011 года и 03 марта 2011 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи Копия верна: