Судья Смирнова Н.В. № 22 – 498 / 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Размысловой О.Ю., Сивкова Л.С.

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвоката Попова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2012 года кассационные жалобы потерпевшего Т.Р.Г., представителя потерпевших О.А.В.., кассационное представление прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 декабря 2011 года, которым

Голобородько В.С., ... года рождения, уроженец ... ..., ранее не судимый,

осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти;

в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены на период условного осуждения дополнительные обязанности.

Взыскана с Министерства финансов РК за счет казны РК в пользу Т.Р.Г. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей и в пользу Б.В.С. – 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., мнение прокурора Влизко Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, выступление адвоката Попова В.Н., возражавшего против доводов жалоб и кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе потерпевший Т.Р.Г. просит приговор отменить в силу несправедливости, а именно, мягкости назначенного Голобородько В.С. наказания. Излагает подробно обстоятельства дела и с учетом времени совершения преступления, признаков субъекта, использования спецсредства и оружия, активного участия пособника, полагает необходимым назначить более тяжкое наказание. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части определения размера компенсации морального вреда, считает, что взысканная сумма в размере 20 000 рублей несоразмерна степени перенесенных им нравственных и физических страданий.

В кассационной жалобе представитель потерпевших Б.В.С. и Т.Р.Г. – О.А.В. указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку явка с повинной написана Голобородько В.С. уже после обращения потерпевших в органы внутренних дел. Отмечает, что судом не дана юридическая оценка действий пособника, предварительному сговору на применение оружия и спецсредств для устрашения и избиения в целях самооговора потерпевших в совершении преступления. Оспаривает по тем же основаниям, что и Т.Р.Г., размер компенсации морального вреда, считает его заниженным.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, определенного без учета отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «о» и «к» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены приговора в отношении Голобородько В.С. не усматривает.

Вина Голобородько В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного.

Голобородько В.С. признан виновным в том, что являясь ... ..., то есть, представителем власти, будучи при исполнении должностных обязанностей с целью проверки на причастность к краже денег у жительницы поселка, вывез Т.Р.Г. и Б.В.С. на служебном автомобиле к лесному массиву, где потребовал признания в совершении кражи, получив отказ, с целью запугивания, произвел вверх выстрел из ружья, затем нанес Б.В.С. прикладом ружья удар в область головы, причинив ссадину в лобной области справа, не причинившую вреда здоровью. После этого спецсредством, резиновой палкой нанес Т.Р.Г. не менее 4 ударов по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения характера ссадин и кровоподтеков на лице, туловище и обеих верхних конечностях.

Делая вывод о виновности осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания потерпевших Т.Р.Г., Б.В.С., свидетелей М.З.С., Ч.Е.В., данные в ходе следствия показания свидетелей Т.Е.Х., Д.Е.С., Ш.Л.К. и других.

Изложенные в показаниях указанных лиц обстоятельства не отрицал осужденный Голобородько В.С., признав вину в полном объеме.

Все доказательства, в том числе приведенные в приговоре материалы дела, должным образом проверены, сопоставлены и оценены согласно положениям ст. 87,88 УПК РФ, их совокупность достаточна для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а поэтому доводы жалобы представителя потерпевшего о необходимости оценки действий Т.В.И. как не основанные на законе состоятельными признаны быть не могут.

По мнению судебной коллегии несостоятельными являются доводы жалоб и представления о несправедливости постановленного в отношении Голобородько В.С. приговора.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд при назначении наказания Голобородько В.С. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, должным образом учел характер и степень опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.

В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, причем не только не известного правоохранительным органам, но и преступления известного, но не раскрытого. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел явку с повинной как смягчающее обстоятельство.

В ходе предварительного следствия осужденный признал вину и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, протоколы его допросов исследовались в судебном заседании и осужденный подтвердил эти обстоятельства, поэтому доводы жалобы представителя потерпевшего о необоснованном учете при определении размера и вида наказания такого обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном являются несостоятельными.

Иск потерпевших о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен правильно, в соответствии с требованиями закона. Его размер определен согласно ст. 1100 ГК РФ с учетом нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, степени вины осужденного, требований разумности и справедливости. Доводы жалоб в этой части не ставят под сомнение выводы суда и являются не состоятельными.

Вывод о возможности достижения целей наказания без изоляции Голобородько В.С. от общества, несмотря на тяжесть совершенного преступления, о применении ст. 73 УК РФ, сделан судом исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и данных о его личности, положительной характеристике, в том числе и прохождении службы в «горячих точках».

Такие признаки как совершение преступления должностным лицом, в данном случае представителем милиции общественной безопасности, и с применением специальных средств, предусмотрены статьей, по которой Голобородько В.С. признан виновным, в качестве признаков преступления, поэтому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могли быть повторно учтены как отягчающие наказание обстоятельства и доводы представления в этой части являются несостоятельными.

Признаки субъекта, использование спецсредства и оружия, обстоятельства дела, излагаемые в жалобах потерпевшего Т.Р.Г. и их представителя, как обстоятельства совершенного преступления исследовались в полном объеме, повлияли на правильность квалификации действий осужденного и учтены судом при определении вида и размера наказания, поэтому как доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности приговора и его отмене.

При изложенных обстоятельствах, правильно учтенных судом в их совокупности, назначенное Голобородько В.С. наказание отвечает принципу гуманизма и не является несправедливым вследствие излишней мягкости.

Резолютивная часть приговора в части назначения Голобородько В.С. наказания отвечает требованиям ст. 308 УПК РФ, определенный осужденному вид и размер наказания, исполнение дополнительных обязанностей, определение дополнительного наказания к отбытию реально не содержат сомнений и неясностей, которые могли бы возникнуть при исполнении судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицко - Печорского районного суда Республики Коми от 19 декабря 2011 года в отношении Голобородько В.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: