Судья Игнатов А.В. № АП 22 – 417/ 2012г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Панюковой И.А.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А., адвоката Швецова В.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Поповой М.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка от 7 октября 2011 года в отношении:

Поповой М.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки ... ..., ранее не судимой.

Приговором мирового судьи Кутузовского судебного участка от 7 октября 2011 года Попова М.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года Попова М.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой по выплате штрафа на 36 месяцев.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление адвоката Швецова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить без изменения состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденная Попова М.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями.

Указывает, что автомашина потерпевшей стояла в непосредственной близости от окна её квартиры. Она написала записку и положила у окна автомашины, и прижала её небольшой веткой. Полагает, что её действиями ущерб не причинен, поскольку ударов по автомашине она не наносила.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Поповой М.В. умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы в приговоре суда. Оснований поставить их под сомнение коллегия не усматривает.

Так мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 16 июня 2011 года Попова М.В.бросила деревянную палку на капот автомашины «DAEWOO NEXIA» принадлежащей ФИО9, в результате чего образовалось повреждение в виде деформации капота с образованием вмятины, стоимость ремонта составила 10492 рубля.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшей, явившейся очевидцем преступления, а также показаний очевидца ФИО10, которым нет оснований не доверять. Размер причиненного ущерба установлен на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Приведенные в нем сведения о методике оценки ущерба сомнений не вызывают.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденной, показания потерпевшей и свидетелей, иные документы проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденной не имеется.

Наказание, назначенное подсудимой в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является, поскольку при его назначении суд учел характер преступления, данные о личности осужденной. Назначенное наказание является минимальным из предусмотренных нормами УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года в отношении Поповой М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: