Судья Смирнова Н.В. № 22-418/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Панюковой И.А.

с участием прокурора Протопоповой Е.А. и адвоката Чистякова Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беляева А.А. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2011 года, которым:

Беляев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый:

- 6 октября 1994 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ч.2 ст.108 УК РСФСР к 5 годам лишении свободы, освобожден 31 мая 1999 года по отбытию срока наказания,

- 25 апреля 2003 года Апелляционным судом Донецкой области Республики Украина по п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в виде 6 лет лишения свободы за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Чистякова Е.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев А.А. признан виновным в умышленном 28 мая 2000 года причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, опасного для жизни человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беляев А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, указывая в обоснование, что его действия следовало переквалифицировать с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку он предупреждал потерпевшего, что в случае нападения будет применять нож.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действии на ч.1 ст. 114 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом проверил и сопоставил все доказательства по делу в совокупности, в том числе показания Беляева А.А., показания потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы и другие письменные доказательства по делу, при этом не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы, и коллегия считает возможным с ними согласиться.

Потерпевший ФИО8 на следствии пояснил, что 28 мая 2000 года в ходе ссоры осужденного и ФИО9, встал между ними, ударил по руке ФИО2 с целью выбить нож у последнего, и почувствовал, как что-то кольнуло в бок, после чего у него потемнело в глазах.

Свидетель ФИО9 на следствии пояснил, что 28 мая 2000 года Беляев А.А. неожиданно для него нанес ему пальцами рук удар в глаза, после чего он отошел в сторону. Затем он услышал как ФИО8 спрашивал у Беляева зачем тот это сделал. Находившийся с ним ФИО10 также подходил к виновному и стал выяснять причину случившегося, после чего осужденный вытащил нож и ударил им потерпевшего в область живота.

Свидетель ФИО10 на следствии дал показания аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО9

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО8 выявлено одно проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Суд, как того требуют положения ст. 88 ч.1 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение и положил в основу приговора показания потерпевшего на следствии, поскольку они не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 на следствии, заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Версия о том, что осужденный нанес удар ФИО8 неумышленно, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании тщательно проверялись все доводы в защиту осужденного, в частности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности либо при превышении пределов необходимой обороны, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Доказанность вины Беляева А.А. сомнений у коллегии не вызывает. Нарушений норм УПК РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, коллегия по делу не усматривает.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так в части юридической квалификации его действий.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам, предусмотренных законом.

Поскольку в соответствии со ст. 78 УК РФ со дня совершения Беляевым А.А. преступления истекли сроки давности уголовного преследования, и осужденный в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 27 УПК РФ, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор и освободил виновного от наказания за совершенное им преступление.

Таким образом, коллегия находит, что доводы осужденного, оспаривающего законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены либо изменения и подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2011 года в отношении Беляева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: