г. Сыктывкар 28 февраля 2012 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Артеевой Г.Л. судей Сивкова Л.С., Размысловой О.Ю. при секретаре Старцевой Е.В. с участием прокурора Влизко Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Костюкова В.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года, которым Костюков В.А., родившийся ... в ... ..., ранее судимый: - 28.02.2003 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми (с учетом постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.05.2004 года) по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по постановлению Сосногорского городского суда Республики Коми от 28.12.2004 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 6 дней; - 22.02.2007 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 19.11.2010 года по отбытии срока; осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 16.12.2011 года, зачтено время содержания под стражей в период с 19.09.2011 года по 15.12.2011 года. Решена судьба вещественных доказательств, а именно, порошкообразное вещество, таблетки, мягкая игрушка, часы-радио, сим-карты и телефон подлежат уничтожению. Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор в части решения судьбы вещественных доказательств отменить, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Кроме того, полагает, что суд принял неверное решение об уничтожении вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Samsung» с установленной в него сим-картой оператора «МТС», и просит вернуть супруге принадлежащий ему сотовый телефон. Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 317, ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия оснований для признания наказания чрезмерно суровым не усматривает, но находит приговор в части решения судьбы вещественного доказательства телефона с сим-картой подлежащим отмене. Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, по которому Костюков В.А. признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Костюкову В.А. наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 60, ч.2 ст.43, с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, ..., ..., ... Костюкова В.А. ..., смягчающие обстоятельства – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее обстоятельство - наличие в действиях Костюкова В.А. особо опасного рецидива. Наличие иных, смягчающих наказание обстоятельств, в жалобе не приведено, не усматриваются они и из материалов дела. Назначение именно такого вида наказания, как лишение свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивировано. Таким образом, назначенное осужденному наказание несправедливым не является и смягчению не подлежит. При постановлении приговора судом было принято решение об уничтожении вещественных доказательств, в том числе телефона марки «SAMISUNG» с установленной в него сим-картой оператора МТС. Часть 3 статьи 81 УПК РФ содержит указание по решению вопроса о вещественных доказательствах – орудиях преступления, предметах, запрещенных к обращению и не представляющих ценности, имуществе, деньгах и других ценностях, полученных в результате преступной деятельности. С учетом изложенного суд принял правильное решение об уничтожении порошка, таблеток, содержащих наркотические вещества, пакетов и коробок, в которых хранились эти вещества. Вместе с тем, как видно из материалов дела мобильный телефон с сим-картой МТС изъят у Костюкова В.А. в ходе личного досмотра, судом не установлено, что он являлся орудием преступления либо был добыт в результате преступной деятельности и вопрос о судьбе данного вещественного доказательства решен без учета требований ст. 81 УПК РФ, без изложения какой-либо мотивировки принятого решения. При таких обстоятельствах приговор суда в части уничтожения мобильного телефона с сим- картой подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года в отношении Костюкова В.А. в части решения вопроса о судьбе мобильного телефона марки «Samsung» с установленной в него сим-картой отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий - подпись Судьи: подписи Копия верна: