Судья Сухопаров В.И. Дело № 22-595 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Размысловой О.Ю. Сивкова Л.С.

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием осужденного Распутина Л.В., адвоката Кадиевой Р.К., потерпевшей Н., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам потерпевших Н., Р., осужденного Распутина Л.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года, которым

Распутин Л.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый:

- 28 февраля 2005 года по ст. ст. 111 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 18.12.2009 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ, по каждому из двух эпизодов преступлений, к исправительным работам сроком в 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (эпизод от 12.02.2011 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, по остальным двум эпизодам, предусмотренным ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, к 3 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с 12.12.2011 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с 05.03.2011 года по 11.12.2011 года; в пользу федерального бюджета с Распутина Л.В. взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек, связанные с оплатой труда адвокату Кречетникову С.Э.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Распутина Л.В., адвоката Кадиевой Р.К., потерпевшей Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Распутин Л.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый и направить дело на дополнительное расследование.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, его действия неправильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Анализирует часть исследованных судом доказательств, в т.ч. показания потерпевшей Р., судебно-медицинского эксперта.

Указывает, что угроз применения насилия к Р. не высказывал, открытого хищения не совершал, а в явке с повинной писал, что просил деньги у потерпевшей. Свои показания, данные на следствии, Р. не подтвердила, указав, что оговорила его для того, чтобы избавиться от сожительницы Распутина Л.В. Показания, полученные от потерпевшей в суде, подлежали истолкованию в его пользу.

Заявление от имени потерпевшей Р. написано ее сыном, который является бывшим сотрудником милиции и испытывает к нему личную неприязнь.

В приговоре не приведены показания потерпевших Р. и Н., свидетеля О., которые могли существенно повлиять на решение суда по размеру наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена с нарушением ст. 307 УПК РФ.

Его действия, квалифицированные по ст. 111 ч. 4 УК РФ, должны быть квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Из показаний свидетелей не следует, что кто-либо из них являлся очевидцем избиения потерпевшей Ю. Со слов свидетелей между ним и Ю. были отличные отношения.

Не мог нанести удары со значительной силой, повлекшие черепно-мозговую травму, т.к. руки были порезаны. Ю. нанес два удара ладонью.

По времени смерти потерпевшей между заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Ф. имеются разногласия. Ответы эксперта были в основном краткими, что вызывает сомнение в профессионализме либо указывает на желание скрыть факты, способные повлиять на ход расследования.

Судебно-медицинская экспертиза проведена после получения от него первоначальных показаний, из чего можно полагать, что знакомство следователя И. с экспертом Ф. способствовало тому, что экспертиза «подбита» под эти показания.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что:

В процессе судебного разбирательства потерпевшие Р. и Н. отказались поддерживать обвинение по ст. 116 ч. 1 УК РФ, однако суд не прекратил дело в данной части.

О том, что прокурор отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ, он и потерпевшие не уведомлялись, о возбуждении уголовных дел по этим фактам не знал, возбуждены дела следователем необоснованно.

Суд не учел показаний свидетелей, в основу приговора положил экспертное заключение.

Анализирует заключение судебно-медицинской экспертизы и считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, неоднократно падала.

Местонахождение потерпевшей Ю. до ее прихода домой избитой и в состоянии опьянения участковым Ш. не проверено, какие-либо свидетели по данным обстоятельствам не допрошены.

Нарушены ст. ст. 297, 299, 302 УПК РФ, неправильно применен уголовный закон.

Необоснованно отказано в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в проверке его показаний с помощью полиграфа.

Не согласен с взысканием процессуальных издержек за работу адвоката Кречетникова, поскольку тот участвовал на следствии в течение пяти дней.

Просит размер взыскиваемых процессуальных издержек снизить, уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ прекратить ввиду отказа потерпевших от обвинения, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ дело прекратить за отсутствием состава преступления, а его действия, квалифицированные по ст. 111 ч. 4 УК РФ, переквалифицировать на ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Потерпевшие Н. и Р. в кассационных жалобах указывают, что приговор является несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

Считают, что Распутин Л.В. необоснованно осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ, т.к. писали заявление о прекращении его преследования и были вынесены «отказные материалы», которые в последующем были отменены прокурором, а следователь возбудил уголовное дело, о чем не уведомлялась.

В процессе судебного разбирательства отказались от предъявленного по ч. 1 ст. 116 УК РФ обвинения, однако суд не прекратил дело на основании ст. 75 и 76 УК РФ, чем нарушил законные права потерпевшей стороны.

Назначение Распутину Л.В. наказания в виде трех месяцев исправительных работ, с учетом мнения потерпевших, наличия явки с повинной, является чрезмерно суровым. Возможно снижение наказания, назначенного по ст. 116 ч. 1 УК РФ и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, потерпевшая Р. в своей жалобе указывает, что по трем эпизодам преступлений, квалифицированных по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, Распутин осужден необоснованно, т.к. не угрожал применением насилия. Об угрозах узнала из исследованных в заседании показаний, с которыми не согласна и подписала, не читая. Считает, что Распутин деньги не похищал.

ДД.ММ.ГГГГ передала ... рублей Распутину Л.В. по его просьбе и без каких-либо угроз от него, что следует из показаний О. и участкового Ш.. Отношения с Распутиным Л.В. были испорчены и заявление на него написано из-за того, что тот стал проживать с злоупотребляющей спиртными напитками, бродяжничающей Ю.

Уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ и по трем эпизодам преступлений, предусмотренным ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, подлежит прекращению. Надлежит исключит назначение Распутину наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Полагает, что по ст. 111 ч. 4 УК РФ Распутину Л.В. назначено чрезмерно суровое наказание, т.к. потерпевшая вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками. Данные обстоятельства не учтены в качестве смягчающих наказание.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Распутина Л.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть сожительницы - Ю., в открытых хищениях имущества Р., сопряженных высказыванием угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с применением такового, а также в совершении по отношению к Р. иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия в этой части выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а также неразрешенных сомнений и противоречий не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, такими как показания свидетелей В., С., Г., Э., О., Ж., Ш., показания Н. и потерпевшей Р., которая в ходе предварительного следствия подробно излагала обстоятельства происшедшего и из них следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ - Распутин Л.В., находившийся в состоянии опьянения, толкнул ее изо всей силы, от чего она упала и, ударившись телом и головой о дверной косяк, испытала сильную физическую боль, в ДД.ММ.ГГГГ под угрозами расправы передала требовавшему деньги Распутину Л.В. в один из дней ... рублей, в последующий день, вследствие высказанных угроз, получения удара рукой по лицу, сжимания подсудимым руками ее лица и руки, передала Распутину Л.В. ... рублей, а ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения физического насилия в очередной раз была вынуждена передать Распутину Л.В. ... рублей.

С показаниями Р. соглашался и подсудимый Распутин Л.В., в свою очередь указывавший, что во всех случаях потерпевшей не угрожал, денег от нее не требовал, лишь просил их в долг и в результате получил ... рублей, после чего оттолкнул бабушку, мешавшую выйти, и она упала, а в следующий раз получил от нее ... рублей.

Подтверждается вина осужденного и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. явкой с повинной Распутина Л.В. по факту получения от Р. денег в сумме ... рублей, письменными заявлениями от имени Р. и Н., в которых излагались обстоятельства происшедшего и требовалось привлечь Распутина Л.В. в уголовной ответственности, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Р. выявлены кровоподтек лица, который мог образоваться от однократного удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека, и кровоподтек левого предплечья, который мог образоваться от давящего воздействия твердым тупым предметом, возможно от пальца руки человека.

Оснований для прекращения уголовного преследования, уголовного дела в отношении Распутина Л.В. по обвинению по ст. 116 ч. 1 и 161 ч. 2 п. «г» УК РФ не установлено.

Ввиду зависимого, беспомощного состояния Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), обусловленного ее возрастом, состоянием здоровья, вынужденным проживанием совместно с Распутиным Л.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения насильственных действий прокурором обоснованно, на законных основаниях, отменено и в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом требованиями, в т.ч. ст. 20 ч. 4 УПК РФ, следователем возбуждено уголовное дело с привлечением Распутина Л.В. к уголовной ответственности по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Неуведомление об этом не повлекло нарушения прав какой-либо из сторон, поскольку законность и обоснованность принятия процессуальных решений могла быть проверена и проверялась в дальнейшем судебной инстанцией при рассмотрении дела по существу.

Поскольку по ст. 116 ч. 1 УК РФ уголовное дело в отношении Распутина Л.В. возбуждено на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ, оно не подлежало прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и 75, 76 УК РФ, так как обвиняемый имел не погашенную судимость и поэтому не являлся лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Возбужденные по фактам совершения Распутиным Л.В. трех преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, уголовные дела не относятся к категории дел частного либо частно-публичного обвинения, поэтому прекращению за примирением сторон не подлежали независимо от волеизъявления о том потерпевшей Р.

В основу приговора в части признания подсудимого виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ обоснованно положены частично признательные показания самого Распутина Л.В., из которых следовало, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он по месту проживания распивал спиртные напитки со своей сожительницей Ю., вечером нанес ей удары руками по лицу, после чего Ю. легла спать, а наутро обнаружил сожительницу мертвой.

Из показаний Г. следовало, что Распутин Л.В. и Ю. жили плохо, оба злоупотребляли спиртными напитками и Распутин часто избивал Ю., поэтому она постоянно ходила в синяках.

Свидетели Г., Э., Ж., Х. показали, что по соседству с ними проживал Распутин Л.В. с Ю., которые систематически употребляли спиртное, конфликтовали, Ю. постоянно ходила со следами побоев, жаловалась на сожителя. Вечером ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, где жил подсудимый с сожительницей, было слышно как Распутин рычал, ругался на кого-то, был слышен глухой стук, грохот, шум, характерный для падений.

Согласно выводам экспертизы трупа, подтвержденным в судебном заседании судебно-медицинским экспертом Ф., следует, что причиной смерти Ю. явилась ...

На простыне и наволочке с дивана, на котором по месту проживания Распутина Л.В. обнаружен труп Ю., а также на майке-топике потерпевшей, находившейся в этой квартире и выданной Г., были выявлены следы крови, которая, согласно судебно-биологической экспертизе, может принадлежать Ю.

В своей явке с повинной Распутин Л.В. достаточно обстоятельно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что около ... часа ДД.ММ.ГГГГ у него с сожительницей, находившейся в состоянии опьянения, произошел конфликт, в ходе которого он толкал ее и Ю. падала, но не успокаивалась, поэтому, психанув, ударил ее два раза по лицу, после чего сожительница походила по комнате и легла спать, а в ... часов ... минут обнаружил ее мертвой и вызвал милицию.

Согласно протоколу проверке показаний Распутина Л.В. с выходом его на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым добровольно были изложены обстоятельства происшедшего.

Из показаний участкового уполномоченного Ш. видно, что около ... часов утра ДД.ММ.ГГГГ позвонил Распутин Л.В., сказавший ему «я замочил ее», поэтому, полагая (Ш.), что убита бабушка подсудимого - Р. через десять минут был на месте происшествия, где застал мертвую Ю. и самого Распутина Л.В. Распутин пояснил, что сожительницу не бил, а лишь два раза толкнул, от чего Ю. падала на пол и диван.

По результатам судебно-психиатрической экспертизы следует, что ... Распутин находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Все экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы осужденного Распутина Л.В., отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Оснований для самооговора осужденного и оговора со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступлений, реальных и обоснованных, не усматривается.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. экспертов, сотрудников правоохранительных органов, включая участковых уполномоченных, следователей ОВД, СК при прокуратуре, в незаконном привлечении Распутина Л.В. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в проведении дополнительных следственных действий, экспертных и иных исследований, в т.ч. в применении полиграфа, необходимости не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципу допустимости, получены надлежащим образом. Всем им, представленным как обвинением, так и защитой, в т.ч. показаниям Н. и Р., самого Распутина Л.В., претерпевшим определенные изменения в пользу последнего, а также показаниям эксперта и лиц, упомянутых в кассационных жалобах, дана надлежащая мотивированная оценка. Судом в приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные доказательства, представленные сторонами, включая оспариваемые в кассационных жалобах.

Доводы осужденного о том, что повреждения, повлекшие смерть Ю., могли быть причинены ей иными лицами, в другом месте и при иных обстоятельствах объективного подтверждения в материалах дела не находят и являются надуманными.

Доказанность вины Распутина Л.В. в совершении вышеуказанных преступлений сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Ссылки в кассационных жалобах на то, что Р. и Н. изменили свои первоначальные показания, а явка с повинной и признательные показания Распутина Л.В. истолкованы неверно, на имевшиеся на его руках порезы, на алкоголизацию и отрицательные характеристики Ю.., а также на отсутствие прямых очевидцев избиения, приведшего к смерти потерпевшей, законность и обоснованность постановленного приговора не ставят под сомнение.

Все доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в кассационных жалобах осужденного и потерпевшей стороны, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Действиям Распутина Л.В. дана правильная юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

В результате насильственных действий, совершенных Распутиным в ДД.ММ.ГГГГ умышленно и из личной неприязни к потерпевшей, Р. была причинена физическая боль, что не повлекло наступления последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Совершая у Р. открытое хищение ее денежных средств в первом случае - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Распутин Л.В. угрожал потерпевшей применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а при совершении грабежа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, помимо угроз о предстоящем насилии, не опасном для жизни и здоровья потерпевшей, применил к Р. таковое.

В каждом из случаев, как потерпевшая, так и Распутин Л.В. осознавали противоправность действий последнего, которые были умышленными, открытыми и преследовали именно корыстную цель.

Мотивом преступления, квалифицированного по ст. 111 ч. 4 УК РФ, явились возникшие между Ю. и Распутиным Л.В. в процессе ссоры неприязненные отношения и целью Распутина, неоднократно нанесшего удары руками в жизненно-важную часть тела (в голову), было причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений; между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь и при этом умыслом виновного причинение смерти человеку не охватывалось.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. Дословного изложения в нем показаний допрошенных лиц, являвшихся предметом исследования судебной инстанции, законом не предусмотрено.

Судом обоснованно взысканы с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на сумму ... рублей ... копеек, связанные с оплатой труда адвоката Кречетникова С.Э., поскольку данный защитник принимал участие в следственных действиях с участием Распутина Л.В. в течение четырех дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями и работа в эти дни подлежит оплате по повышенному тарифу. Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК, для полного либо частичного освобождения Распутина Л.В. от возмещения процессуальных издержек, по делу не усматривается.

Не установив оснований для отмены приговора, судебная коллегия, вместе с тем, находит его подлежащим изменению по доводам Н.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что потерпевшая Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., в силу наличия объективных, заслуживающих внимания обстоятельств, не может самостоятельно отстаивать свои права и интересы как при обращении в правоохранительные органы, так и в судебных инстанциях, уголовное преследование Распутина Л.В. по факту совершения им противоправных действий, т.е. нанесения ДД.ММ.ГГГГ - Н. побоев, причинивших физическую боль, квалифицированных органами предварительного расследования по ст. 116 ч. 1 УК РФ, подлежит прекращению на основании заявления потерпевшей о примирении и заглаживании причиненного вреда, поступившего от Н. в процессе судебного разбирательства.

Прекращение уголовного преследования Распутина Л.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (потерпевшая Н.), и уголовного дела в отношении осужденного по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, влечет за собой отмену приговора в указанной части и смягчение наказания, назначенного на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном, в т.ч. и в части назначения наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ (потерпевшая Р.), по трем эпизодам преступлений, квалифицированных по ст. 161 ч. 2 п. г» УК РФ, по ст. 111 ч. 4 УК РФ, приговор изменению не подлежит, поскольку при назначении Распутину Л.В. наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание, установленные и признанные судом (наличие ребенка на иждивении, явки с повинной по фактам причинения смерти Ю. и эпизоду грабежа от ДД.ММ.ГГГГ), и отягчающие наказание (в виде рецидива преступлений), личностные и иные значимые данные, характеризующие виновного в основном с негативной стороны, а также характер и тяжесть совершенных преступлений. Наказание им соразмерно, поэтому оснований для признания приговора несправедливым не имеется.

Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание Распутина Л.В., по делу не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что бы указывало на предвзятость, на необъективность, односторонность предварительного расследования и судебного разбирательства, его обвинительный уклон и влекло отмену приговора по указанным основаниям не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года в части осуждения Распутина Л.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении потерпевшей Н. отменить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1 УК РФ (потерпевшая Р.), 161 ч. 2 п. «г» (три эпизода), 111 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Распутину Л.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи