Судья Лобанов А.А. Дело № 22-576 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Размысловой О.Ю. Сивкова Л.С.

при секретаре Старцевой Е.В.

с участием осужденного Гергалова А.В., адвоката Кулаго М.Ю., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гергалова А.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года, которым

Гергалов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый:

- 14.02.2005 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 22.04.2005 года по ст. ст. 111 ч. 1, 111 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 02.12.2010 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 4 года лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с 16.12.2011 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с 19.04.2011 года по 15.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Гергалова А.В. и адвоката Кулаго М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Гергалов А.В. просит отменить приговор как незаконный и уголовное дело прекратить, поскольку к инкриминируемым преступлениям не причастен.

Анализирует исследованные судом доказательства, в т.ч. показания потерпевшего Б., свидетелей Ж., Л., Р., заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Б., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов.

Указывает, что:

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не подтверждается представленными доказательствами.

Показания Ж. и Б. сомнительны, неправдивы. На следствии Ж. показывала, что опознать никого не сможет. Татуировок в указанных потерпевшим Б. местах у Гергалова не имеется и со слов Б. обрез был двуствольным. Эти обстоятельства судом во внимание не приняты, противоречия и разногласия не устранены.

Из показаний Д. и М. нельзя сделать однозначный вывод о нахождении в его руках обреза. Необоснованно приняты во внимание показания Л., данные на следствии, который сослался на следователя Р., заинтересованную в исходе дела. Показания свидетелей в суде противоречат показаниям, данным на следствии.

Не изъяты вещественные доказательства, подтверждающие производство выстрела, в том числе стреляная гильза, заряд патрона, не изъята одежда потерпевшего.

В протоколе выемки не отражено - какая у Гергалова изъята одежда. По настоящему делу изъяты куртка сокамерника и брюки, полученные через передачу. Изъятая одежда осмотрена спустя сутки. Осмотренная в заседании куртка не подошла под описание, приводимое Н. и И..

В справке об исследовании нет указания на изъятие потожировых следов. Данные по продуктам выстрела из протокола осмотра предметов не соответствуют тексту экспертного заключения. Автомашина ... досмотрена без участия Гергалова. Из экспертиз следует, что исследование по обрезу проводилось экспертами З. и У. одновременно. Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка сбора доказательств.

Разбирательство было неполным. Не допрошены О., П., С., о вызове которых ходатайствовал.

Следствие велось с обвинительным уклоном, другие версии не рассматривались. Не удовлетворялись ходатайства о вызове свидетелей, проверке показаний на месте, допросе эксперта, тогда как имелись существенные противоречия между показаниями потерпевших, свидетелей и экспертизами. Неустановленными остались существенные обстоятельства дела. Уголовное дело закончено следователем в отсутствие Гергалова.

О предварительном слушании уведомлен незаблаговременно. Не были удовлетворены ходатайства об исключении доказательств. В судебных решениях не в полной мере указаны сущность и изложенные доводы. Заявлял отвод адвокату Ч., т.к. тот мог быть заинтересован в исходе дела. Судом дано только два дня адвокату на ознакомление с материалами дела. Это вызывает сомнение в беспристрастности и объективности судьи. В удовлетворении отвода судье было отказано.

В деле имеется ряд противоречий, не устраненных в процессе судебного разбирательства и подлежащих истолкованию в пользу подсудимого.

Помимо противоречивых показаний свидетелей и потерпевших, а также противоречивых и недопустимых доказательств, органами следствия не добыто достаточных доказательств, которые позволяли признать его виновным.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, заслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Гергалова А.В. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, вопреки его мнению, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, такими как показания потерпевших Б., Д., показания свидетелей Ы., М., Л., Р., Ж., Ф., П., Э., Н., И., экспертов Ю., З..

Несмотря на отрицание подсудимым какой-либо причастности к преступлениям, по делу было установлено, что Гергалов незаконно приобрел, хранил и носил при себе обрез охотничьего ружья, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ использовал, когда в ... угрожал убийством Д. и Б. и совершил хулиганство, в результате чего в результате выстрела умышленно причинил Б. легкий вред здоровью.

С показаниями допрошенных лиц во всем соотносятся выводы проведенных в процессе расследования дела экспертных исследований.

Согласно криминалистической экспертизе, представленный на исследование обрез ружья модели «...» ...-го калибра является огнестрельным оружием и относится к категории нестандартного боевого огнестрельного оружия; ствол и ложа ружья укорочены самодельным способом; пригоден для производства выстрелов.

Из судебно-медицинской экспертизы следует, что у Б. имелись огнестрельные раны лица, левой голени, ссадина лица, которые причинены в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был заряжен дробью, и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

На куртке, изъятой согласно материалам уголовного дела у Гергалова А.В., установлено наличие следов продуктов выстрелов (частицы недогоревшего пороха), сходных со следами продуктов выстрела, изъятыми в процессе экспертизы по обрезу; полиэфирное волокно, обнаруженное на обрезе, могло отделиться от брюк, изъятых у задержанного Гергалова А.В.

Следы рук, обнаруженные на дактилоскопической пленке, изъятой в процессе осмотра обреза, произошли от лица с той же групповой принадлежностью крови, как у Гергалова А.В.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому, с учетом пояснений самих экспертов, данных суду, вопреки утверждениям Гергалова А.В., отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Подтверждается вина Гергалова А.В. и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия, выемки одежды Гергалова, осмотра изъятых предметов в качестве вещественных доказательств, а также письменными материалами, включая заявления потерпевших.

Оснований для оговора со стороны лиц, однозначно указавших на Гергалова как на человека, стрелявшего из обреза, причинившего телесные повреждения и угрожавшего убийством, т.е. изобличивших его в совершении преступлений, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, включая следователя, экспертов, в незаконном привлечении Гергалова А.В. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимого и его защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие и не настаивавших на вызове свидетелей.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, проведении дополнительных следственных действий, в допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в кассационной жалобе, необходимости не имелось.

Выводы о доказанности вины Гергалова А.В. в каждом из инкриминируемых ему деяний мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Ссылки осужденного на наличие расхождений в показаниях потерпевших, а также свидетелей, включая очевидцев совершенных им преступлений, на неизъятие гильзы и элементов заряда, на отсутствие его самого при осмотре автомашины, на неконкретизацию протокола выемки и осмотр изъятой одежды по истечению суток законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, всем им, в т.ч. показаниям экспертов, а также лиц, перечисленных осужденным в кассационной жалобе, дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, включая показания Гергалова А.В., а также показания лиц, претерпевшие со временем определенные изменения, трактуемые осужденным в свою пользу. Оснований, оговоренных уголовно-процессуальным законом, для исключения доказательств из перечня таковых по делу не усматривается, поскольку получены они с соблюдением установленных требований.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Доводы Гергалова А.В. о том, что предметы одежды со следами выстрела, а также обнаруженный в ходе осмотра автомашины ... обрез ружья ему не принадлежат, проверялись судом и были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Соглашается с выводами суда первой инстанции и судебная коллегия.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным по ст. ст. 222 ч. 1, 213 ч. 1 п. «а», 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «а» УК РФ квалифицировано правильно. Оснований для изменения приговора в данной части не усматривается.

Не находят подтверждения и доводы жалобы о нарушении требований УПК в процессе следствия и судебного разбирательства.

Из дела, в т.ч. протоколов уведомления об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом, следует, что Гергалов А.В. от ознакомления с материалами дела отказался и воспользовался данным правом в дальнейшем - по поступлению уголовного дела в суд.

Получение уведомления о предстоящем заседании незадолго до проведения предварительного слушания не привело к ограничению подсудимого в законных правах, поскольку вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 229 УПК РФ, при наличии к тому ходатайств могли быть рассмотрены непосредственно в ходе судебного рассмотрения дела.

Все ходатайства, в т.ч. заявленные в процессе судебного разбирательства, упомянутые в жалобе Гергаловым А.В., были разрешены с приведением тому надлежащих, т.е. достаточно полных и мотивированных обоснований.

Адвокату предоставлялось время, необходимое для ознакомления с материалами уголовного дела, и, как видно из протокола заседания, в последующем об увеличении его периода сторона защиты не заявляла.

Отводы защитнику Ч. и судье, председательствующему в процессе, отклонены обоснованно, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 61-63, 72 УПК РФ, для их удовлетворения не усматривалось.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о его личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что бы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность разбирательства, его обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, в т.ч. в части квалификации действий осужденного, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными и аргументированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года в отношении Гергалова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи