Судья Щелканов В.С. Дело №22-639/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Старцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Благиных О.Б. и осужденного Щелкунова В.В. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 5 декабря 2011 года, которым

Щелкунов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года, с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05.12.2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 16.02.2011 года по 19.08.2011 года.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии адвокатом Каневым А.В. в сумме ... рублей ... копейки взысканы с осужденного Щелкунова В.В. в пользу федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Щелкунова В.В., адвоката Благиных О.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Щелкунов В.В. полагает, что в отношении него вынесен незаконный, несправедливый приговор, который постановлен без учета общественного мнения, наличия на его иждивении троих детей, состояния его здоровья. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно принял во внимание только доказательства стороны обвинения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также Щелкунов В.В. отмечает предвзятое отношение к нему со стороны суда и обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела.

Ссылается на то, что не дано оценки показаниям свидетеля защиты. В судебном заседании было установлено, что находящиеся на берегу реки ... суда являются речными, то есть они являются недвижимостью. Вывод суда о причинении потерпевшим материального ущерба противоречит показаниям потерпевших П., Б., В., а также показаниям свидетеля Х. Не установлена принадлежность речных судов, необоснованно было отклонено ходатайство защиты о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Ненадлежащим образом оформлена доверенность на П.

Не устранены противоречия в показаниях свидетелей К. и Л.

Полагает, что К. и П. оговаривают его. Также указывает на противоречивость показаний свидетеля С.

Считает, что его показания в приговоре искажены, суд не дал им должной оценки, хотя они подтверждаются показаниями свидетеля Ш., Э., В. и данными аудио-видео съемки. В судебном заседании свидетель Ч. пояснял, что сам принимал решение по разрезке судов, резка судов в договор не входила, однако за основу приговора суд необоснованно взял показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Также осужденный Щелкунов В.В. ссылается на то, что в приговоре искажен смысл договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено кто демонтировал ручное судно «...» на металлолом, а договоры №, № «Об уборке береговой зоны реки ...» заключены в соответствии с законодательством РФ и Уставом сельского поселения «...».

Указывает на нарушение его прав, поскольку в ходе судебного процесса суд отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. С протоколом судебного заседания, который составил 144 листа, был ознакомлен только после получения копии приговора.

В кассационной жалобе адвокат Благиных В.В. просит приговор отменить как несправедливый, вынесенный с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре перечислены показания свидетелей и материалы уголовного дела без анализа доказательств, при этом суд не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В обоснование своих доводов указывает на то, что при вынесении приговора судом не выполнены требования ст.88 УПК РФ, не дано надлежащей оценки показаниям Щелкунова В.В., П., В., Т. как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

На предварительном следствии и в суде Щелкунов В.В. давал стабильные показания, однако они не были опровергнуты судом и не получили должной оценки. Вывод суда об уклонении Щелкунова В.В. от дачи показаний в части в судебном заседании не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность Щелкунова В.В. Судом не учтено то, что обязанность по очистке береговой зоны возлагалась на Щелкунова В.В., ... решением Ижемского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2008 года, в связи с чем, по мнению адвоката, действия Щелкунова В.В. не могут быть признаны преступными деяниями должностного лица, с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, поскольку они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения.

Анализируя показания П., В. и Т., защитник указывает на их противоречивость.

Суд не дал должной оценки показаниям потерпевших, не выяснил причины изменения ими показаний.

Предположительным является вывод суда о том, что предметом договора об оказании услуг по очистке береговой зоны является резка на металлолом корпусов речных судов, Ч. и Ж. в ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО «...» и Администрацией сельского поселения «...» не заключали, Ч. участвовал лишь в пролонгации договора. Судом не дано оценки показаниям Ч., который отрицает свое право собственности на лом черных металлов, однако фактически распорядился чужой собственностью, в связи с чем, пытается избежать ответственности за причинение ущерба, причиненного ОАО «...» и В.

В приговоре суд не указал, в какой части, какие именно права и законные интересы МО сельского поселения «...» нарушил Щелкунов В.В.

Защитник находит необоснованным вывод суда о нарушении прав потерпевшего П. на свободное использование своих способностей для предпринимательской деятельности и о лишении Щелкуновым В.В., как главы органа местного самоуправления части собственности ОАО «...» и собственности В.

В материалах дела отсутствует заключение судебно-бухгалтерской экспертизы.

В приговоре не нашло своего отражения наличие ходатайств организаций, трудовых коллективов, населения ... с просьбой не назначать Щелкунову В.В. наказание в виде реального лишения свободы. Защитник полагает, что с учетом состояния здоровья Щелкунова В.В., признания вины в предъявленном обвинении, наличия малолетнего ребенка, нахождения двоих совершеннолетних детей на иждивении, содержания Щелкунова В.В. под стражей с 16 февраля 2011 года по 19 августа 2011 года в связи с обвинением по ч.4 ст.290 УК РФ, Щелкунову В.В. возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, адвокат полагает, что вывод суда о взыскании с Щелкунова В.В. процессуальных издержек не основан на законе, т.к. адвокат Канев А.В. осуществлял защиту Щелкунова В.В. при предъявлении ему обвинения по ч.4 ст.290 УК РФ и при избрании меры пресечения, однако уголовное преследование Щелкунова В.В. по ст. 290 ч. 4 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В следственных действиях относительно предъявления Щелкунову В.В. обвинения по ч.2 ст.286 УК РФ адвокат Канев А.В. в качестве защитника не участвовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его адвоката доводы о недоказанности вины Щелкунова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Щелкунова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевших П., Б., В., представителя потерпевшей стороны сельского поселения «...» Х., а также показания свидетелей Т., Щ., Ш., Ы., Д., Ч., М., С., Ф., К., Ц., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что он показывал Щелкунову В.В. документы, свидетельствующие о принадлежности речных судов ООО НПП «...», однако последний сказал, что эти документы ничего не подтверждают, суда являются бесхозными, и если ООО НПП «...» собирается резать эти суда на металлолом, то они должны заплатить администрации сельского поселения ... рублей за одну тонну металлолома или купить трактор для поселения. В ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «...»корпуса речных судов как лом черных металлов продало В. за ту же сумму, что и купило и передало ему по акту. При резке корпусов речных судов на металлолом, принадлежащих В., стало известно о том, что этим занимается ООО «...» на основании договора, заключенного с администрацией ... в лице Щелкунова В.В., с которым посоветовали урегулировать вопрос о резке и вывозе металлолома, иначе он не сможет вывезти металлолом. При встрече с Щелкуновым В.В. заключил с последним договор на очистку береговой зоны от металла с условием оплаты за тонну ... рублей вместо ... рублей, после этого разговора он понял, что Щелкунову В.В. необходимо будет передать ... рублей

Представитель потерпевшей стороны ОАО «...» Б. в судебном заседании сообщал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ корпуса речных судов в количестве 9 штук Судоходной компанией были проданы ООО «...», а потом эти корпуса речных судов как металлолом ООО «...» продал ООО НПП «...», кто впоследствии стал собственником этих судов, он не знает. Резкой корпусов речных судов на металлолом на берегу реки ... в ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималось ООО «...» на основании заключенного с администрацией ... договора.

Потерпевший В. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО НПП «...» лом черных металлов в виде непригодных для эксплуатации речных барж, которые он принял по акту. В ДД.ММ.ГГГГ договорился с П. о продаже последнему барж как металлолом, но договора на продажу не заключили. ДД.ММ.ГГГГ, выехав в ..., обнаружил, что металлолом режут неизвестные люди, один из работников показал ему договор, заключенный с администрацией сельского поселения «...». При встрече с Щелкуновым В.В. показывал последнему все документы, подтверждающие его право собственности на речные суда, сообщил, что резкой металлолома будет заниматься П., просил Щелкунова В.В. прекратить деятельность ООО «...» и возвратить металлолом, который был похищен.

Из показаний Х., являющего представителем потерпевшей стороны сельского поселения «...», явствует, что у сельского поселения имеется свой лицевой счет и все наличные денежные средства от физических и юридических лиц должны вноситься на этот счет через бухгалтерию администрации сельского поселения.

Свидетель Ч.. пояснял о том, что Щелкунов В.В. знал о том, что ООО «...» занимается резкой речных судов на металлолом и вывозкой, так как приходил на берег реки. В ДД.ММ.ГГГГ в ... приехали П. и П., которые показали ему документы, подтверждающие принадлежность речных судов собственнику, в интересах которого они работают. Тогда он также показал договор, заключенный с администрацией, и предложил П. сходить к Щелкунову В.В. и разобраться. Спустя несколько дней П. показал ему договор на очистку береговой зоны от металлолома, заключенный с главой сельского поселения Щелкуновым В.В.

Свидетель Щ. сообщал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с П. осуществлял перевозку лома черных металлов с ... в ..., ДД.ММ.ГГГГ при загрузке автомашины металлоломом к ним подошли двое незнакомых мужчин, один из которых, представившись сотрудником милиции, сказал, чтобы он через 2 часа убрался с .... Через некоторое время обнаружил прокол трех колес своей автомашины, по данному факту обратился с заявлением в милицию. Глава администрации дал трактор, и проколотые колеса отвезли в гараж при въезде в ..., однако никто из посторонних лиц в ремонте колес участия не принимал.

Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ на запрос Щелкунова В.В. о собственниках речных судов в ... был дан ответ о том, что собственником списанных речных судов является ОАО «...».

Свидетель Ы. указывал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался работник ООО «...» П., который сообщил о том, что он занимается заготовкой металлолома в ... и один из работников администрации поселка просит деньги за вывоз черных металлов с территории .... Он посоветовал П. обратиться в милицию.

О том, что Щелкунов В.В., как глава администрации сельского поселения контролировал, кому заниматься резкой речных судов на металлолом, следует из показаний свидетелей М., С.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на МР «...», но не администрацию сельского поселения «...», была возложена обязанность по очистке берегов реки ... и ... от брошенных речных судов, необходимо было установить собственников этих судов до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения решения суда на совещании с главами поселения главой сельского поселения «...» был предъявлен договор по очистке береговой зоны в ... № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «...». Согласно Устава сельского поселения глава сельского поселения при обнаружении на территории поселения брошенного имущества должен провести его обследование, затем дать об этом информацию средствам массовой информации, а затем по истечении года после этого обратиться в суд о признании этого имущества бесхозным и признание на него права собственности.

Указанные лица последовательно изобличают осужденного Щелкунова В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также протоколу осмотра кабинета главы администрации Щелкунова В.В., на рабочем столе которого были обнаружены деньги в размере ... рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и две его копии об оказании услуг по очистке береговой зоны, подписанный П. и Щелкуновым В.В.; перечню имущества Мо МР «...», согласно которому на момент избрания Щелкунова В.В. главой администрации никаких речных судов в собственность сельского поселения не передавалось; акту просмотра и прослушивания переговоров главы администрации сельского поселения «...» Щелкунова В.В. и П.; ксерокопии передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопии приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лом черных металлов в количестве 11129 тонн от ООО НПП «...» передан в собственность В. за ... рублей; ксерокопии распоряжения главы МР «...» от ДД.ММ.ГГГГ № для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, в состав которой глава администрации сельского поселения «... Щелкунов В.В. не был включен и на него не возлагалась обязанность по очистке береговой зоны; письму администрации МР «...» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каких-либо обязанностей по очистке береговой зоны на главу сельского поселения «...» не возлагалось; ксерокопии письма ООО ...» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации сельского поселения «...» Щелкунова В.В. о том, что находящиеся на территории сельского поселения баржи являются собственностью пароходства и в навигацию ДД.ММ.ГГГГ будут разрезаны на металлолом, и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Щелкунова В.В. со стороны указанных выше свидетелей, не имеется.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям самого осужденного, а также показаниям свидетеля Ж.

Доводы осужденного о том, что не была установлена принадлежность речных судов, находящихся на территории ..., им были приняты меры по установлению собственников речных судов, однако таковых установлено не было, из показаний потерпевших не следует, что им был причинен какой-либо ущерб, несостоятельны, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного и его адвоката том, что Ч. сам принимал решение по резке судов, он является заинтересованным в исходе дела, так как незаконно распорядился имуществом в виде речных судов и причинил потерпевшим ущерб, были предметом исследования в судебном заседании и признаны необоснованными.

Не основана на материалах уголовного дела и ссылка защиты об отсутствии в действиях Щелкунова В.В. состава преступления, поскольку он исполнял решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об очистке береговой зоны. Факт возложения такой обязанности именно на Щелкунова В.В., как на главу сельского поселения «...», материалами уголовного дела не подтверждается.

Отсутствие по делу заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, о чем указывают в жалобах осужденный и адвокат, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Щелкунова В.В. в превышении должностных полномочий.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный и его адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, собранные по делу доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденного Щелкунова В.В. о том, что действия по очистке береговой зоны были совершены им во исполнение обязательного для него, как главы администрации сельского поселения «...» судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Щелкунова В.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.2 ст.286 УК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного, в том числе и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, на что в своей жалобе ссылается Щелкунов В.В., допущено не было. В установленном уголовно-процессуальным законом порядке Щелкунов В.В. в полном объеме был ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем свидетельствует его расписка от 09.12.2011 года.

Не являются предметом рассмотрения указанные в жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания, так они были поданы с пропущенным сроком.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката Канева А.В. взысканы с осужденного в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обосновывая назначение Щелкунову В.В. реального наказания, суд сослался лишь на наличие смягчающего наказание обстоятельства и положительные характеризующие данные виновного, а также указал, что это необходимо в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им вновь незаконных действий в отношении П., который в настоящее время продолжает заниматься резкой речных судов на металлолом на берегу реки ... в ..., не возместил П. ущерб в размере ... рублей, а также не принял совместно с ООО «...» никаких мер к возмещению материального вреда, причиненного потерпевшим.

Между тем, в настоящее время Щелкунов В.В. не имеет какой-либо возможности повлиять на деятельность П., поскольку не является должностным лицом и не обладает организационно-распорядительными функциями.

В соответствии со ст.73 УК РФ, условное наказание назначается осужденным, исправление которых возможно без отбытия наказания.

В приговоре Ижемского районного суда не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности исправления Щелкунова В.В. без реального отбытия наказания.

В то же время, Щелкунов В.В. имеет ряд заболеваний и нуждается в постоянной медицинской помощи, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, награждался нагрудными знаками за участие в боевых действиях, принимал активное участие в спортивной жизни села и ..., потерпевшие не имеют претензий к виновному, не желают его строго наказывать, трудовые коллективы, общественные организации ... ходатайствуют об его условном осуждении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Щелкунова В.В. без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначение Щелкунову В.В. дополнительного наказания судебная коллегия находит обоснованным, при этом судом были учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, являвшегося главой сельского поселения, противоправными действиями которого были нарушены права и свободы граждан РФ, дискредитированы органы местного самоуправления.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Щелкунова В.В. не подлежит отмене за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 5 декабря 2011 года в отношении Щелкунова В.В. изменить.

Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев считать условным, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Щелкунова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Щелкунова В.В. из-под стражи в зале суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы –частично удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: