Судья Засыпкина Т.И. Дело № 22-638 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Размысловой О.Ю. Сивкова Л.С.

при секретаре Старцевой Е.В.

с участием осужденного Мартьянова С.А., адвоката Канева А.В., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Мартьянова С.А. и адвоката Канева А.В. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2011 года, которым

Мартьянов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима; срок наказания исчислен с 17.08.2011 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Мартьянова С.А. и адвоката Канева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный и адвокат выражают несогласие с приговором, который считают незаконным, необоснованным и несправедливый. Мартьянов С.А. просит отменить и дело направить на дополнительное расследование, адвокат Канев А.В., в свою очередь, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Мартьянов С.А. указывает, что дело рассмотрено односторонне. Умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего не имел. На орудии преступления отпечатки его пальцев не обнаружены. В процессе разбирательства вещественные доказательства, в т.ч. нож, продемонстрированы не были. Со слов свидетелей следует, что между ним и потерпевшим Ф. конфликта не было. К совершенному преступлению отношения не имеет. Явка с повинной написана им под принуждением и под диктовку сотрудников полиции М. и Ц..

Адвокат Канев А.В. в своей кассационной жалобе анализирует исследованные судом доказательства, в т.ч. показания Ю., О., А., заключения экспертиз.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Показания подсудимого Мартьянова С.А. безосновательно проигнорированы. Свидетели Б., О., Ы., А. не видели ни удара ладонью потерпевшим Мартьянову, ни удара ножом, нанесенного Мартьяновым Ф..

Ставит под сомнение наличие личной неприязни между потерпевшим и подсудимым, а также обнаружение следов крови на изъятом по делу ноже.

Акцентирует внимание на том, что не обнаружен другой нож, пропавший у А..

Характеризует Мартемьянова как спокойного и адекватного человека, который не хватается за нож и в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что без оценки осталось то обстоятельство, что явка с повинной Мартьяновым написана под диктовку и воздействием сотрудников полиции, которые не признали факта оказания давления.

Полагает, что имеются неустранимые сомнения, подлежащие истолкованию в пользу Мартьянова.

В дополнении к жалобе адвокат Канев А.В. указывает, что: преступление совершено не его подзащитным, а Б., который после вынесения приговора написал явку с повинной; признание Мартьяновым С.А. вины не может быть положено в основу приговора, тогда как иных доказательств его виновности не добыто.

По делу принесены возражения представителем потерпевшего Ф.., который считает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, не состоятельны.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, заслушав стороны и обсудив кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Мартьянова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а также неразрешенных сомнений и противоречий не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, такими как показания свидетелей О., Б., О., А., А., Ч., Р., С., Л., И., Ц., Ю., М., эксперта Д., признательные показания самого Мартьянова С.А., данные в ходе предварительного следствия.

Так, Мартьянов С.А., в т.ч. в протоколе явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке с его участием показаний на месте достаточно подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на удар, нанесенный ему Ф. ладонью по щеке, он ножом, которым в этот момент чистил грибы во дворе дома О., ударил потерпевшего в область спины, однако посчитал, что лишь порезал куртку Ф., т.к. потерпевший никак не отреагировал и распитие спиртных напитков было продолжено.

Как видно из материалов дела, признательные показания Мартьянов С.А. давал в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на допрашиваемого какого-либо противоправного воздействия.

С положенными в основу приговора показаниями свидетелей и Мартьянова С.А., полученными от него на предварительном следствии и частично подтвержденными в суде, в целом соотносящимися между собой, согласуются и другие доказательства, представленные по делу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Ф. наступила от обильной кровопотери вследствие колото-резаного ранения груди, проникающего в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, сопровождающегося кровоизлиянием в эту же полость объемом 2300 миллилитров. Локализация раны на задней поверхности грудной клетки свидетельствует о том, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего при нанесении повреждений могло быть различным, при этом повреждающий предмет воздействовал по задней поверхности грудной клетки, наиболее вероятным взаиморасположение нападавшего - сзади от потерпевшего. Ранение является колото-резаным, на что указывают линейная форма раны, преобладание глубины над длиной раны, ровные края и острые концы раны, образовалось прижизненно незадолго до смерти от одного воздействия какого-либо плоского твердого острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть человека.

Выводы экспертного заключения были подтверждены, в т.ч. с учетом заданных сторонами вопросов, судмедэкспертом Д. непосредственно в процессе судебного разбирательства. Эксперт, в т.ч. со ссылкой на обнаруженные повреждения одежды потерпевшего, исключил получение ранения при ударе по касательной, о чем показал Мартьянов С.А. при проверке показаний на месте, а также подтвердил вывод экспертизы о том, что удар Ф. был нанесен со значительной силой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия тело Ф. было найдено ДД.ММ.ГГГГ недалеко от дома О., во дворе которого, по словам допрошенных лиц, потерпевший распивал спиртные напитки в компании с Мартьяновым С.А.

На клинке кухонного ножа с деревянной ручкой, принадлежавшего О., обнаружена кровь человека, происхождение которой от погибшего Ф. не исключается.

В ходе экспертизы установлено, что причиненная потерпевшему рана является колото-резаной, образовалась она от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа и могла образоваться от ножа с деревянной ручкой, изъятого по делу.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности его выводов.

Подтверждается вина осужденного и другими доказательствами, исследованными в заседании и подробно изложенными в приговоре.

Оснований для самооговора Мартьянова С.А. и оговора со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, реальных и обоснованных, не установлено, а приводимые в качестве таковых являются надуманными.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, включая упомянутых в жалобах, в незаконном привлечении Мартьянова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 21-39 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу было окончено с согласия каждой из сторон, в т.ч. Мартьянова С.А. и его защитника. О дополнении судебного следствия, в т.ч. об осмотре предметов, приобщенных по делу в качестве вещественных доказательств, непосредственно в заседании, ни одна из сторон не ходатайствовала.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. в проведении иных следственных и розыскных действий, необходимости не имелось.

Доводы жалоб о том, что действия Мартьянова С.А. были непредумышленными, что повлекшие смерть Ф. повреждения могли быть причинены иными лицами и при иных обстоятельствах, а также о применении к Мартьянову незаконных методов расследования тщательно проверены судом в процессе разбирательства и объективного подтверждения не нашли.

Доказанность вины Мартьянова С.А. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Ссылки осужденного и его адвоката на невыявление на ноже со следами крови отпечатков пальцев Мартьянова С.А., на необнаружение пропавшего ножа, на отсутствие прямых очевидцев совершенного преступления подтвержденных документально, законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Доказательства, использованные в обоснование виновности, включая протокол явки с повинной, отвечают принципу допустимости. Всем им, в т.ч. показаниям лиц, упомянутых в кассационных жалобах, самого подсудимого, оспаривавшего обвинение в умышленном преступлении, дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания Мартьянова С.А., претерпевавшие со временем определенные изменения.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Действиям Мартьянова С.А. дана надлежащая юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил, что мотивом совершения преступления явился конфликт, происшедший между Ф. и Мартьяновым С.А., и целью последнего, нанесшего удар ножом в область сосредоточия жизненно-важных органов, было причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь и при этом умыслом виновного причинение смерти не охватывалось.

Как видно из материалов дела при назначении Мартьянову С.А. наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание, фактически установленные судом (явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка), личностные и иные значимые данные, характеризующие осужденного как с негативной, так и с положительной стороны, а также характер и тяжесть совершенного преступления. Наказание им соразмерно, поэтому оснований для его смягчения, в т.ч. с учетом сведений, приводимых в жалобах, не имеется.

Нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, на необъективность, односторонность разбирательства, его обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2011 года в отношении Мартьянова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи